и. в. ягичъ,

раньше по±здки его въ Константинополь. Есдибъ AHacTacii въ

Рий получилъ какое-лбо изъ трехъ греческихъ Коа-

стантвва Философа, онъ могъ бы удовлетворить Гаудериха гораздо

раньше. Итакъ, Константинъ не хотЬлъ въ Рим% разсказывать

не только о своемъ лчвомъ но и о своей литератур-

ной д•Ьятеаьвости по этому вопросу. По моему, этимъ умалчи-

BaBieMb объясняется многое изъ непродолжительнаго пребывавВт

Константина ФИЛОСОФа въ Рим%, между прочвиъ и очень страв-

ный выводъ профессора Фридриха (пунктъ 14-й, на стр. 438),

утверждающаго, что CB306vbTHie славянскихъ письменъ непра-

вильно приписывается Константину, и что это позднНшая вы-

думка»! Константинъ ве лобихь много распространяться о себ%;

есл даже о такомъ ФактЬ, интересовавшемъ римлявъ, какъ обр•Ь-

Teaie мощей св. Юимевта, онъ говорвхь мио и далеко не все, чтб

могъ бы сказать, то очень понятною становится его молчаливость

по другимъ вопросамъ, гораздо мен%е интересовавшимъ ученыхъ

римлявъ, наприм±ръ, объ B306ptTPHiB письменъ џя славянъ, о

и апостольской д%ятељности въ MopaBiB и т.

д. Обо всемъ этомъ знали тољко очень в±рвые посхЬ-

дователи в спутники его, и изъ римлянъ, которыхъ уже ни-

какъ нельзя было миновать. Итакъ, M0HBBie о вещахъ,

которыя не касались прямо ипроса епископа Гаудериха, не до-

ка.зываеть еще и ихъ В•Ьдь много хЬть не

существовала џя и литературная д±ятељность Ков-

стантвна ФИЛОСОФа, но узналъ же онъ о ней потомъ въ Констан-

тинопой.

Письмо бибјотекаря не позволеть теперь сомн•Ь-

ваться въ томъ, что нашь ФИЛОСОФЪ написахь на греческомъ

языкеЬ три кь св. Клименту: во-первыхъ,

историческую пов%сть, во-вторыхъ, торжественное слово, и въ-

третьихъ, стихотворную похвалу. Въ нашей удивительно в±рной

легенд± о св. Кирип± сохранися koporreBbkii намекъ на одно

взъ этихъ въ словахъ (гл. 8): «гакоже пишеть въ об-

р±тении юго». Эта ссьика им±еть, дохжно быть, въ виду пер-