и. в. ягичъ,
раньше по±здки его въ Константинополь. Есдибъ AHacTacii въ
Рий получилъ какое-лбо изъ трехъ греческихъ Коа-
стантвва Философа, онъ могъ бы удовлетворить Гаудериха гораздо
раньше. Итакъ, Константинъ не хотЬлъ въ Рим% разсказывать
не только о своемъ лчвомъ но и о своей литератур-
ной д•Ьятеаьвости по этому вопросу. По моему, этимъ умалчи-
BaBieMb объясняется многое изъ непродолжительнаго пребывавВт
Константина ФИЛОСОФа въ Рим%, между прочвиъ и очень страв-
ный выводъ профессора Фридриха (пунктъ 14-й, на стр. 438),
утверждающаго, что CB306vbTHie славянскихъ письменъ непра-
вильно приписывается Константину, и что это позднНшая вы-
думка»! Константинъ ве лобихь много распространяться о себ%;
есл даже о такомъ ФактЬ, интересовавшемъ римлявъ, какъ обр•Ь-
Teaie мощей св. Юимевта, онъ говорвхь мио и далеко не все, чтб
могъ бы сказать, то очень понятною становится его молчаливость
по другимъ вопросамъ, гораздо мен%е интересовавшимъ ученыхъ
римлявъ, наприм±ръ, объ B306ptTPHiB письменъ џя славянъ, о
и апостольской д%ятељности въ MopaBiB и т.
д. Обо всемъ этомъ знали тољко очень в±рвые посхЬ-
дователи в спутники его, и изъ римлянъ, которыхъ уже ни-
какъ нельзя было миновать. Итакъ, M0HBBie о вещахъ,
которыя не касались прямо ипроса епископа Гаудериха, не до-
ка.зываеть еще и ихъ В•Ьдь много хЬть не
существовала џя и литературная д±ятељность Ков-
стантвна ФИЛОСОФа, но узналъ же онъ о ней потомъ въ Констан-
тинопой.
Письмо бибјотекаря не позволеть теперь сомн•Ь-
ваться въ томъ, что нашь ФИЛОСОФЪ написахь на греческомъ
языкеЬ три кь св. Клименту: во-первыхъ,
историческую пов%сть, во-вторыхъ, торжественное слово, и въ-
третьихъ, стихотворную похвалу. Въ нашей удивительно в±рной
легенд± о св. Кирип± сохранися koporreBbkii намекъ на одно
взъ этихъ въ словахъ (гл. 8): «гакоже пишеть въ об-
р±тении юго». Эта ссьика им±еть, дохжно быть, въ виду пер-