18
и. в. ягичъ,
характера, придаеть ей больше, ч%мъ вс±мъ прочвмъ
(стр. 12),. утверждаеть, что она отдичается «простотой и биго-
pa3YMieMb разсказа». даеть этой легенд•Ь
передъ всЬми прочими, по крайней по вопросу о посвяще-
Константина Философа въ епископы (стр. 220). Би.љбасовъ,
возражая противь Викторова, остися «при тоиъ что
Итајанская легенда должна быть поставлена выше вс±хъ памят-
никовъ» (ч. 1, стр. 16). Умалить 3HaqeHie ея старались два pycckie
ученые, критическому разбору ея бољшое BHRMaHie:
проф. Вороновъ и П. А. Имъ казиось в•Ьроятнымъ,
что ова составлена не раньше, какъ въ XIV и что даже
Legenda Аитеа Якова de Voragine вошла въ число ея источни-
ковъ. Въ защиту легенды возстал потомъ о. Мартыновъ, съ до-
водами котораго можно и не соглашаться въ полномъ ихъ объем±,
но существенную часть его я считаю виозн± убТ-
дительною, о чемъ и у меня въ Archiv ftr slav. Philolo-
gie IV. 123—127 и Х. 307—310. Зд%сь можно оставитьвъсто-
рон± вопросъ о зависимости ИтаЈанской легенды отъ того иди дру-
гого источника грекоиавянскаго, но пося новонайденнаго письма
стало мвт ясно, что теперь уже нељзя говорить, вм%-
сть съ Геншеномъ или Бильбасовымъ, объ легендеЬ
въ полноиъ ея состав%, какъ объ отрывкћ изъ третьей части
св. Климента. Н±тъ, не цЬпя Итајанская легенда вхо-
дила въ составь а только часть ея, излагающая въ
св. Кирина одинъ только эпизодъ, то-есть, мощей
св. Климента и nepeHeceHie ихъ въ Римъ. Эта часть обрисована
ясно легенды. То, чтб въ вей относится кь мощамъ
св. Юимента, заимствовано изъ Гаудериха. Да и тутъ опять
разница между тЬмъ, чтб попало въ легенду изъ третьей частя
Гаудериха по 1оанва, и тЬмъ, чтб взято изъ
письма бибЈотекаря Стоить обратить на тотъ
Факть, что въ той части легенды, которая обнаруживаеть сход-
ство съ передачею разсказа со сдовъ Митрофана, oxozeHie
ея неЬскољко обстоятељв±е, ч•Ьмъ въ коротенькомъ