18

и. в. ягичъ,

характера, придаеть ей больше, ч%мъ вс±мъ прочвмъ

(стр. 12),. утверждаеть, что она отдичается «простотой и биго-

pa3YMieMb разсказа». даеть этой легенд•Ь

передъ всЬми прочими, по крайней по вопросу о посвяще-

Константина Философа въ епископы (стр. 220). Би.љбасовъ,

возражая противь Викторова, остися «при тоиъ что

Итајанская легенда должна быть поставлена выше вс±хъ памят-

никовъ» (ч. 1, стр. 16). Умалить 3HaqeHie ея старались два pycckie

ученые, критическому разбору ея бољшое BHRMaHie:

проф. Вороновъ и П. А. Имъ казиось в•Ьроятнымъ,

что ова составлена не раньше, какъ въ XIV и что даже

Legenda Аитеа Якова de Voragine вошла въ число ея источни-

ковъ. Въ защиту легенды возстал потомъ о. Мартыновъ, съ до-

водами котораго можно и не соглашаться въ полномъ ихъ объем±,

но существенную часть его я считаю виозн± убТ-

дительною, о чемъ и у меня въ Archiv ftr slav. Philolo-

gie IV. 123—127 и Х. 307—310. Зд%сь можно оставитьвъсто-

рон± вопросъ о зависимости ИтаЈанской легенды отъ того иди дру-

гого источника грекоиавянскаго, но пося новонайденнаго письма

стало мвт ясно, что теперь уже нељзя говорить, вм%-

сть съ Геншеномъ или Бильбасовымъ, объ легендеЬ

въ полноиъ ея состав%, какъ объ отрывкћ изъ третьей части

св. Климента. Н±тъ, не цЬпя Итајанская легенда вхо-

дила въ составь а только часть ея, излагающая въ

св. Кирина одинъ только эпизодъ, то-есть, мощей

св. Климента и nepeHeceHie ихъ въ Римъ. Эта часть обрисована

ясно легенды. То, чтб въ вей относится кь мощамъ

св. Юимента, заимствовано изъ Гаудериха. Да и тутъ опять

разница между тЬмъ, чтб попало въ легенду изъ третьей частя

Гаудериха по 1оанва, и тЬмъ, чтб взято изъ

письма бибЈотекаря Стоить обратить на тотъ

Факть, что въ той части легенды, которая обнаруживаеть сход-

ство съ передачею разсказа со сдовъ Митрофана, oxozeHie

ея неЬскољко обстоятељв±е, ч•Ьмъ въ коротенькомъ