НОВОЕ свидВтиытво О дзятиьногти КОНСТАНТИНА 15

вое вашего ФВЈОСОФа, т. е. Со вто-

рыиъ же ближе соприкасается сохранившееся въ русской дите-

ратур%, въ Четьвхъ-Минеяхъ, «слово о nepegeceBiH мощей св.

Клмента» (изданное впервые въ сбор-

ник•Ь. Москва. 1865). Этотъ памятникъ обращать, правда, и до

свхъ порь на себя BHBMBHie, но на него указывалось какъ-то не-

си•Ьо, съ большими оговорками и Понятно почему;

в•Ьдь въ немъ разсказывается объ мощей св. Климента,

но биъ объ въ этомъ д•ЬхЬ Константина ФИО-

софа, о чемъ мы досей знали тодько изъ двухъ легендъ, но все

же в±рвл имъ. Кажущаяся разница между передачею Фактовъ

по легендамъ и во этому слову сбивала вс±хъ изсйдователей съ

толку. Хотя еще Ша•арикъ (Разцв±ть слав. письменности, Чте-

Bie Общ. ист. и др. моск. 1847 г., 7, стр. 41 —42) и

(О происхожд. письменъ, стр. 74, XLVIII—XLIX) высказывали

догадку, что это слово могло быть написано самииъ Константиномъ

ФИЈОСОФОМЪ, все же нв они, ни Викторовъ, этого

вопроса въ Сборник± (стр. 409), не дошли

до положтељныхъ результатовъ. РТшвтељн±е другихъ выска-

зися въ пољзу авторства Коветантина Викторовъ, но противь

его доводовъ возсталъ Вороновъ, возражая, какъ всегда, очень

остроумно (на стр. 90—94). На этомъ прекрати-

лись. Мой отчегь Викторова (Archiv IV. 125 f.)

старался только еще доказать, что слово въ ныв*ш-

нень его ви$ написано не Ковставтивомъ, и что не имъ (т. е.,

не предполагаемымъ греческииъ поџинникомъ его) пользовался

авторъ легенды Кирииовской. Теперь !виервые читаемъ мы въ

письмеЬ отзывъ о Константина ФИЛОСОФа,

который представляеть какъ будто бы pa3p±rneHie загадки, по-

чему въ аслов•Ь о перенесенји мощей» п%тъ о Кон-

стантин•Ь. говорить прямо, что Ковстантинъ въ свовхъ

нарочно умолчиъ о себ±. Такииъ образомъ одно

npenncTBie, сильно м±шавшее до сихъ порь

этого сова съ авторствомъ Константина, устраняется оконча-