НОВОЕ свидВтиытво О дзятиьногти КОНСТАНТИНА 15
вое вашего ФВЈОСОФа, т. е. Со вто-
рыиъ же ближе соприкасается сохранившееся въ русской дите-
ратур%, въ Четьвхъ-Минеяхъ, «слово о nepegeceBiH мощей св.
Клмента» (изданное впервые въ сбор-
ник•Ь. Москва. 1865). Этотъ памятникъ обращать, правда, и до
свхъ порь на себя BHBMBHie, но на него указывалось какъ-то не-
си•Ьо, съ большими оговорками и Понятно почему;
в•Ьдь въ немъ разсказывается объ мощей св. Климента,
но биъ объ въ этомъ д•ЬхЬ Константина ФИО-
софа, о чемъ мы досей знали тодько изъ двухъ легендъ, но все
же в±рвл имъ. Кажущаяся разница между передачею Фактовъ
по легендамъ и во этому слову сбивала вс±хъ изсйдователей съ
толку. Хотя еще Ша•арикъ (Разцв±ть слав. письменности, Чте-
Bie Общ. ист. и др. моск. 1847 г., 7, стр. 41 —42) и
(О происхожд. письменъ, стр. 74, XLVIII—XLIX) высказывали
догадку, что это слово могло быть написано самииъ Константиномъ
ФИЈОСОФОМЪ, все же нв они, ни Викторовъ, этого
вопроса въ Сборник± (стр. 409), не дошли
до положтељныхъ результатовъ. РТшвтељн±е другихъ выска-
зися въ пољзу авторства Коветантина Викторовъ, но противь
его доводовъ возсталъ Вороновъ, возражая, какъ всегда, очень
остроумно (на стр. 90—94). На этомъ прекрати-
лись. Мой отчегь Викторова (Archiv IV. 125 f.)
старался только еще доказать, что слово въ ныв*ш-
нень его ви$ написано не Ковставтивомъ, и что не имъ (т. е.,
не предполагаемымъ греческииъ поџинникомъ его) пользовался
авторъ легенды Кирииовской. Теперь !виервые читаемъ мы въ
письмеЬ отзывъ о Константина ФИЛОСОФа,
который представляеть какъ будто бы pa3p±rneHie загадки, по-
чему въ аслов•Ь о перенесенји мощей» п%тъ о Кон-
стантин•Ь. говорить прямо, что Ковстантинъ въ свовхъ
нарочно умолчиъ о себ±. Такииъ образомъ одно
npenncTBie, сильно м±шавшее до сихъ порь
этого сова съ авторствомъ Константина, устраняется оконча-