НОВОВ СВВДВТИЬСТВО О дВятИьнОсти КОНСТАНТИНА ФИОСОФА. 23
frequentaret, тб, по моему, значить, что Константинъ не однажды
сд•Ьалъ въ Херонъ и Шратно, а неоднократно
'Ьздвлъ туда и возвращался оттуда: поэтому-то и Aaavracii
прибавляет•ъ слова: aquae Chuarorum terrae vicina esb, же-
лая этимъ пояснить, почему могло такъ случиться, то Кон-
стантинъ н%скољко разъ прЊзжал въ Херсонъ. Если такъ по-
вимать слова птвнскаго поџинника, то и мнимое pa3H01uacie
между письмоиъ и легендами теряетъ силу. У Ана-
нигд% ве сказано, чтобъ мощей св. Ювмента сд%-
лано бьио какъ разъ на обратномъ пути Константина изъ Хаза-
домой: оно могло состояться также въ одинъ взъ тЬхъ про-
межутковъ времени, когда Конставтинъ прожввахь въ Херсов5
е:це не кончивъ своего подвига среди хазаръ. Въ такомъ ст-
ча±, легенды могли включтгь этоть эпизодъ въ
св. Кирилла или въ начай, вл въ конц± его поьдкв въ Ха-
Согласное о&Ьихъ легендъ, при доказанномъ уже
родстй одной взъ нихъ съ собственнымъ B3aoateBiHb Констан-
тина, говорить, по моему, въ пользу подлинности такого порядка
Но хочется обратить на различную обработку
хазарскаго эпизода въ и Кврииовской легевдахъ.
Викторовъ, закъ ввйстно, силился доказать, что Итајанская
легенда находится въ полн%йшей зависимости отъ Киришовской.
Но при такомъ 06McHeaiH ихъ взаимваго поражаетъ
тотъ Фактъ, что Итајанская легенда говорить объ 06p%eBiB
мощей обширно, а Кирилловская — очень сжато, ссылаясь для
подробн(югей на историческую пов±сть (гл. VIII). Мы только те-
перь можемъ понимать, какъ схЬдуеть, слова: «гакоже пишеть въ
обр±тевви юго». Подлежащаго џя этого нужно искать
не въ передач% славянскаго текста на латинское scribitur; поме-
жащимъ является не кто другой, какъ саиъ Константинъ ФИ-
ЛОСОФЪ. Такииъ образомъ Кирилловская легенда, сокративъ эпи-
зодъ объ 06vbTeHiH мощей въ в%ск0Лько строкъ, ссьиается џя
всего прочаго на источникъ, написанный самимъ ФИХOСOФOМЪ