НОВОВ СВВДВТИЬСТВО О дВятИьнОсти КОНСТАНТИНА ФИОСОФА. 23

frequentaret, тб, по моему, значить, что Константинъ не однажды

сд•Ьалъ въ Херонъ и Шратно, а неоднократно

'Ьздвлъ туда и возвращался оттуда: поэтому-то и Aaavracii

прибавляет•ъ слова: aquae Chuarorum terrae vicina esb, же-

лая этимъ пояснить, почему могло такъ случиться, то Кон-

стантинъ н%скољко разъ прЊзжал въ Херсонъ. Если такъ по-

вимать слова птвнскаго поџинника, то и мнимое pa3H01uacie

между письмоиъ и легендами теряетъ силу. У Ана-

нигд% ве сказано, чтобъ мощей св. Ювмента сд%-

лано бьио какъ разъ на обратномъ пути Константина изъ Хаза-

домой: оно могло состояться также въ одинъ взъ тЬхъ про-

межутковъ времени, когда Конставтинъ прожввахь въ Херсов5

е:це не кончивъ своего подвига среди хазаръ. Въ такомъ ст-

ча±, легенды могли включтгь этоть эпизодъ въ

св. Кирилла или въ начай, вл въ конц± его поьдкв въ Ха-

Согласное о&Ьихъ легендъ, при доказанномъ уже

родстй одной взъ нихъ съ собственнымъ B3aoateBiHb Констан-

тина, говорить, по моему, въ пользу подлинности такого порядка

Но хочется обратить на различную обработку

хазарскаго эпизода въ и Кврииовской легевдахъ.

Викторовъ, закъ ввйстно, силился доказать, что Итајанская

легенда находится въ полн%йшей зависимости отъ Киришовской.

Но при такомъ 06McHeaiH ихъ взаимваго поражаетъ

тотъ Фактъ, что Итајанская легенда говорить объ 06p%eBiB

мощей обширно, а Кирилловская — очень сжато, ссылаясь для

подробн(югей на историческую пов±сть (гл. VIII). Мы только те-

перь можемъ понимать, какъ схЬдуеть, слова: «гакоже пишеть въ

обр±тевви юго». Подлежащаго џя этого нужно искать

не въ передач% славянскаго текста на латинское scribitur; поме-

жащимъ является не кто другой, какъ саиъ Константинъ ФИ-

ЛОСОФЪ. Такииъ образомъ Кирилловская легенда, сокративъ эпи-

зодъ объ 06vbTeHiH мощей въ в%ск0Лько строкъ, ссьиается џя

всего прочаго на источникъ, написанный самимъ ФИХOСOФOМЪ