НОВОЕ СВИДВТИЬСТВО О дЗЯТИЬНОСТИ конТинтивД ФИХООФА. 25

нить, не дошедшемъ до васъ. Но никакъ нельзя согдаситься со

страннымъ взгидомъ про•ессора Фридриха, что Кирилловская

легенда черпап свои св±дЫя изъ легенды Итвјавской. Про-

Фессоръ Фридрихъ справедливо выставлетъ хорошее знаком-

ство Кирилловской легенды съ обстоятельствами Рима; въ конц±

легенды разсказывается, что римляне «написавьше икону юго

надъ гробомь ЕГО начеше свгЬтити надъ вимь дьнь и нощь» (гл. 18),

но воть этого.то какъ разъ и в•Ьть въ хе-

генд•Ы За то въ ней разсказывается о Константина

во епископы (гл 9), о чеиъ Кирилловская легенда ничего не

знаеть. Какъ же объяснтљ пропускъ этого немиоважнаго Факта

въ Кирилловской легенд%, если она пользовалась ле-

гевдой? Просто не понятно! ПРОФ. Фридрихъ вопгаеть, правда,

что авторъ Кирилловской легенды могь знать (О Кон-

стантина въ мощей только по птинскимъ источникамъ

(Гаудериха и стр. 430). ВТрно, что въ греческомъ

Константина не указывалось на его личное

оно было нарочно пройдено M0.waHieo. Но не вадобно забы-

вать, что авторъ Кирилловской легенды принадлежал кь числу

лицъ, есаи не лично знавшихъ то по крайней мВр•Ь

узнавшихъ очень многое о жизни первыхъ учитедей въ пока-

жившаго всйдъ.за ними. Не замћчательно л,

то онъ называетљ Мееојя «учитехемъ нашвиъ,

Слова эти производятъ Bneqantgie еще очень св±жей памяти о

не скажу впрочемъ, чтобъ изъ нихъ можно бьио выво-

дить, что apxienHckonb быхь еще живъ. Такой авторъ

могъ знать объ Константина въ мощей св. Кли-

мента не тољко по той имя его умалчивалось, но и

ту поправку ея, во которой гпвньшъ побудителемъ и участни-

комь бьиъ именно нашь ФИЛОСОФЪ. Было бы даже странно, еслбъ

овь не зниъ этого. Какова бы ни была причина, заставившая

Константина хранить M0HBHie о своемъ она исчезла съ

его кончиною; же, в±рный другь своего брата, не

могъ не знать о томъ, что митрополить Митро•авъ