НОВОЕ СВИДВТИЬСТВО О дЗЯТИЬНОСТИ конТинтивД ФИХООФА. 25
нить, не дошедшемъ до васъ. Но никакъ нельзя согдаситься со
страннымъ взгидомъ про•ессора Фридриха, что Кирилловская
легенда черпап свои св±дЫя изъ легенды Итвјавской. Про-
Фессоръ Фридрихъ справедливо выставлетъ хорошее знаком-
ство Кирилловской легенды съ обстоятельствами Рима; въ конц±
легенды разсказывается, что римляне «написавьше икону юго
надъ гробомь ЕГО начеше свгЬтити надъ вимь дьнь и нощь» (гл. 18),
но воть этого.то какъ разъ и в•Ьть въ хе-
генд•Ы За то въ ней разсказывается о Константина
во епископы (гл 9), о чеиъ Кирилловская легенда ничего не
знаеть. Какъ же объяснтљ пропускъ этого немиоважнаго Факта
въ Кирилловской легенд%, если она пользовалась ле-
гевдой? Просто не понятно! ПРОФ. Фридрихъ вопгаеть, правда,
что авторъ Кирилловской легенды могь знать (О Кон-
стантина въ мощей только по птинскимъ источникамъ
(Гаудериха и стр. 430). ВТрно, что въ греческомъ
Константина не указывалось на его личное
оно было нарочно пройдено M0.waHieo. Но не вадобно забы-
вать, что авторъ Кирилловской легенды принадлежал кь числу
лицъ, есаи не лично знавшихъ то по крайней мВр•Ь
узнавшихъ очень многое о жизни первыхъ учитедей въ пока-
жившаго всйдъ.за ними. Не замћчательно л,
то онъ называетљ Мееојя «учитехемъ нашвиъ,
Слова эти производятъ Bneqantgie еще очень св±жей памяти о
не скажу впрочемъ, чтобъ изъ нихъ можно бьио выво-
дить, что apxienHckonb быхь еще живъ. Такой авторъ
могъ знать объ Константина въ мощей св. Кли-
мента не тољко по той имя его умалчивалось, но и
ту поправку ея, во которой гпвньшъ побудителемъ и участни-
комь бьиъ именно нашь ФИЛОСОФЪ. Было бы даже странно, еслбъ
овь не зниъ этого. Какова бы ни была причина, заставившая
Константина хранить M0HBHie о своемъ она исчезла съ
его кончиною; же, в±рный другь своего брата, не
могъ не знать о томъ, что митрополить Митро•авъ