— 44 —

бнпойиать его: вназьтЬеть право враж&' то е заговор врнан

взать вражду (виру) т. е. пеню каков н колик веде отил зврх"

ПЛЕМЕНН злотворца колико за по-

во ему умно, съ рдственнивогь ловнц9, за ч плеве ни држано

х) РКП.

89) врихба можетъ быть только описка переписчива вм. ашхДа, хотя

тазе форма вдова повторяется въ закон% винод. четыре раза; но иначе

юрид. обычаи знають только вражду, да и въ церковной

славянщин% вез$ тодько QaxOa. Слово вра.ыа производится отъ

Qa•a (какъ .nNa, правъДа отъ крива, правь) и первоначаљно озна-

чаеть иди noozeHie, въ тторомъ находится врап, потоиъ и

xHcTBie враш, понимая смово врап (ворогъ) въ inimicus, hos

tis, homieida, male6cus, miser. Въ юридическомъ обык-

нонтное 3HaqeHie слои вражда пена иди та сумма денегъ,

которая бралась за (сначала въ пользу рдственню:овъ убитаго,

потоиъ отчасти ишь, отчасти князю), средневПовое weregildus, wiri-

gild, widrigild, русская «вира». Въ винод. закон•Ь (яли иди

читать по тексту вражба) ограничивается еще по старинному смыслу на

случай (ст. 29. 31) или на такое большое npecrynaeHie, которое

по приравнивается кь y6iicTBY (поджегъсь умниоиъ, ст. 62),

при этоиъ же всегда озйачаетљ только шучай пени, т. е. пе-

ню уппчиваемую не преступникомъ прямо, а его родомъ (отчасти) и

его домашними (ближайшими въ ётатут% полицкокъ

слова вражда гораздо обши* (статьн 37. 38. 56. 62. 127.

159). По словамъ нашей статьи вражда состояла изъ зажора врнези

(сх прим. 46) т. е. изъ денежнаго поруки, заклада, вели-

чину и качество котораго опред%дялъ самъ князь (не по съ

племенемъ кань думалъ проф. Лынтовичъ, не фативъ внима-

на нова заговоръ), но такт, что только половину этой сум-

мы вркезоп (денегь) онъ бралъ отъ племени т. е. рода, же

изъ Мтвеннаго т. е. тВхъ, которые остались въ его

(семья, жена и д±ти). Осудъ, т. е. пеня «вражды» баъ

не была нен•Ве и ниже 100 дибрь, такъ кавъ по стать% 31 за y6il-

ство вмета (к—ьянина) уппчявиось точно 100 лвбџь, по всей й-

смерть вняжескаго челов%ка ц'Ьнипсь дороже. Обь этомъ

предмен много уже писали Ивнишевъ и Шпилевскш, но то, что я до

сихъ порь Обь этомъ читалъ, не удовлитряет•ь меня; вопросъ о враж-

сЛдовало бы еще разъ КРИТИ'НЖИ рработать съ

внимажъ въ и чертаиъ разныхъ пле-