только кь Для этой вели-

кой цвети онъ считалъ позволительными всев средства. „Когда

возвратились во Медичи“, говорить Ранке, 1) „ко-

торые вновь подняли по11улярныя идеи и присоединили кь

иде'ђ о власти княжества итальян-

ской независимости, перешелъ также на сторону

этихъ Изъ флорентинца онъ превратился въ итајљ-

янца и всев свои мысли обратилъ кь

считаютъ просто-на-просто льстецомъ,

желавшимъ угодить лестью Лоренцо Медичи. Третьи счи-

таютъ по самой прирощВ своей, безнравствен-

нымъ и думаютъ, что онъ отъ искренняго сердца даваль

подобнаго рода соввты (напр. Маколей). Въ сущности, раз-

борь и paacJI'BI(0BaHie того, для какой Ц'Вли писа.јљ свою

книгу насъ не представляютъ большой

важности. Идею самодовл%ющаго государства, государства

безъ церкви, мољ одинаково признавать, могъ

одинаково руководиться ею и будучи итајљянскаго

и будучи просто на просто безнравственнымъ

человВкомъ. Только намъ придется при нашемъ утвержде-

о какъ защитникВ государства для госу-

дарства, намъ придется, повторяю я, всетаки столкнуться

съ однимъ взглядомъ на который не допускаетъ

нашего Этотъ взглядъ изложень проф. Адек-

сгВевымъ въ его книг•В какъ мы-

слитель“ .

Проф. прямо объявляетъ, что его задачей яв-

ляется „доказать, наперекоръ господствующимъ воззргь:йямъ,

что разсматривалъ вопросы не съ

односторонней точки практическаго политика“. 2) „Го-

сударство само по ce6rB цвли не передаетъ проф.

Алексвевъ политическое „Ц'Вль государ •

ства—общее благо“. 3) Для доказательства этого профессоръ

1) Ranke. Zur kritik neuerer Geschichtschreiber. Стр. 172.

2) Алекс•ьевъ. Макктвеии, вакъ политичесМ мыслитель. Стр. XI.

3) lbid. стр. 41.