— 174—

М'Ьсто это можеть быть правим»но понято лишь въ томъ

если принять, что оно относится кь Лабеонову

о публичныхъ рыхъ съ ложемъ, состоящимъ въ част-

ной собственности. Вопросъ, который вызываеть зд•Ьсь ведо-

ywhBie у Сцеволы, таковъ: можно-ли построить черъ публич-

ную р%ку мосо, въ частной собственности? Не

думаемъ, чтобы юристь, представитель строгой могъ

задаватьсж подобнымъ вопросомъ! В'Ьдь съ точки 3ptHia

строгой ртчвое доже всегда и вевд•Ь авиется пуб-

личною собственностью; с“довательно юристъ,

ее, мосъ-бы, самое большее, спросить себя, не Мшаетъии

мость, построенный черезъ публичную рђку, общественному

ею, праву et cet.; что-же касаетса

вопроса, ножеть-ли мостъ, построенный черезъ публичную

рьку, находиться въ частной собственности, то для такого

юриста не нужно и отв•Ьта, такъ какъ само собою рыу"етса,

что частный иостъ, построенный ва публичномъ лом р•Ьки, въ

качествеђ на чужой земгЬ превращаетса въ госу-

дарственную собственность. Если-же Сцевола все-таки ставить

вопросы „ап i8..... pont,em privati iuris facere potest", то это,

по нашему MH'hHio, потому, что онъ представитель Лабео-

нова о публичныхъ р'ђкахъ съ частнымъ дожеиъ и,

какъ таковой, стремится вылсвить себВ, согласно-ли право-

строить мостъ, вытекающее изъ частной собственности

въ лом публичной Р'Ьки, съ сервитутомъ общественнаго

такою рђкою )

7) Сравн. Zrodlowsky: „1)as r0mische Privatrechtk, стр. 57.

ь) Правда, можно возразить: в•Ьдь виолн'Ь мыслимо соорудить мостъ,

не касаясь, такъ сказать, вовсе р±чнаго дожа (основывая его обоими кон-

цами лишь на беретахъ), такъ что рђчное ложе останется тогда всякаго