— 181

жеванвыхъ вемляхъ. А отсюда Brugi приходить кь Выводу,

что ц%лый рядъ выработаввыхъ

римскими юристами для рашежеванныхъ еемель, Ароятно

утратили въ пандектахъ и другихъ чисто юридическихъ ис-

точникахъ 16). Противь этого B08#BiH, собственно, трудно

что-нибудь возразить. Возможно, что въ своемъ сообще•

Фронтинъ и“еть въ виду право, прим%вавшееса въ

agri8 limitatis. Но то Вруджи, по которому это

право является спефтныжъ, особвнны.Мб приот размеже-

ванныл земель, только дм нил выработаннымб и Кб НИМб

прижљнявшижся, аце нуждается, по нашему Гб до-

казательствљ. Что-то важется нейроатныиъ, стравнымъ,

когда читаешь у Brugi, будто цђлое особое право оставлен-

наго русла кь размежеванныхъ земляхъ утратилось въ юриди-

ческихъ источникахъ, не оставивъ по себј ви маййшвго

сл%да 17),

1') Тамъ-же, стр. 330.

1?) Въ пандектахъ сохранилось тольКо два М'Ьста, трактующихъ о

прай русла публичныхъ р±къ въ размежеванныхъ земляхъ. Это: 1. 16,

h. D.—Florentinus libro sexto institutionum In agris limitatis ius alluyionis

locum поп habere constat: idque et divus Pius constituit ...

. —и 1. s 7, 43.

12, de fluminibus, D.—Ulpianus libro sexagensimo octavo ad edictum......

quod est utriusque vicini aut, si limi-

si Потеп alveum suum reliquit......

tatus est ager, occupantis alveus fiet......

Въ нихъ положительно не за-

влючается ни маййшаго намева на построенное Бруджи особенное, спе-

niHbHoe право русла публичныхъ р%въ на размежеванныхъ земляхъ. Но

Бруджи можеть ирибгнуть кь такому разсужденјю: положимъ, скажеть

онъ, цитированныя м±ста не упоминають объ особомъ прай

agrorum limitatorum въ дум Фронтина, но зато, быть може'ть, посвднее изъ

нихъ указываетъ, что это особое право бдидко предшествовало тому юриди-

чосвому о которомъ оно сви$тельствуеть: alyei

derelicti въ размежеванныхъ земляхъ, о которой говорить YIbniaHb, могла

явиться ирямымъ того, что alveus derelictus раньше почи-

тыся публичнымъ. И подобная гипотеза вполн± соиасна съ нам±ченнынъ