— 194 —

Мы положительно не видимъ инаго способа истолковать

стодь рввко подчеркиваемыя • Y.IbIIiaH0Mb помощью новь:

„impossibilea и „certe", его, кань признавъ ихъ на-

менами на Лабеонову Teopio. В'ђдь нельзя найти никакого

внутренне-логическаго иди юридиво-догическаго ocH0BaHia

кь тому, чтобы старое русло не могло оставаться публич-

нымъ, или какой-нибудь логической невозможности въ томъ,

чтобы частнаа земля, занятан публичною фкою подъ свое

русло, не могп оставатьса и впредь частною !

S 3. Во кь Лабеоновой мы

указали, что она сохранилась въ пандектахъ въ отрывочномъ

неполномъ вид5 что строган Teopia оставлаетъ ее далеко за

собою по богатству и цђльности относящихся кь ней фраг-

ментовъ.

Откуда это pauw1ie?

Тутъ возможны причины:

1) возможно, что Лабеонова ко времени позд-

нђйшихъ юристовъ, изъ которыхъ составлена боль-

шая часть пандектъ, потерялась, позабылась въ римской

стала непопулярною и казалась писателямъ

незаслуживающею

2) но возможно также, что компиляторы съ

точки 3P'hHia поставленной имъ императоромъ задачи—изгла-

дить и объединить всј противоположности и противор'ђ:йа въ

юридической литературт—старадись вездгь истребить слђды

Лабеоновой и что только случайно нђкоторые отно-

до неа фрагменты уцТйли отъ ихъ губительной

десницы.