— 176—

„et et cet. есть выводъ, хьаемый Цель-

зомъ изъ cpaBHeHiR юридическаго no.IozeHia береговъ (частная

собственность, ограниченная общественнымъ noxb30B8BieMb)

съ юридическимъ ргђчнаго ложа (значить—ложе

тоже находится въ частной собственности, ограниченной лишь

общественнымъ И с“дуетъ согласиться, что

это представляется единственно правильнымъ *).

Однако, выставляя его, обыкновенно обходятъ M0MaHieMb

логическую и грамматическую шероховатость, съ которою од-

нако-же неизб±жно встр'Ьчаютса его сторонники въ 1. 30 S 1,

cit.: юридическое русла пубдичныхъ рВкъ, которое

приравниваетса кь юридическому береговъ, нигд•Ь,

expressis verbis, не уцоминаетса; Цельза прямо

перескакиваеть кь „et ideo“ et cet., тогда какъ

единственно логичнымъ, правильнымъ было- бы, упомянувъ о

юридическомъ береговъ, указать затЬмъ на сходное

юридическое noxozeHie ложа и только тогда перейти ьљ за-

„et ideo“ et cet. Сообразно этому и внТшнее,

грамматическое coeJWHeHie „et ideo" съ предшествующимъ

не совс%мъ гладко: кажется, будто чего-то не хватаетъ.

Поэтому, намъ кажется, можно, въ виду установленныхъ

нами џя Лабеоновой результатовъ, открыто признать

за нашимъ Астомъ то, что признается за нимъ понынт

модчаливо, и высказать что въ немъ между

intellegitur и ideo вђроятно выпалъ приблизительно сдВдуюшјй

пассажъ :

„idem iuris et in flumine, quod alveo suo relicto рет privatum"

„agrum Пиете coepit, statuendum esse putat" et ideo......

* ) Сравн. выше, гл. 1, S 1 стрр. 53 2). 59.