— 190 —

При этомъ нельзя поставить Фронтину въ вину, что

сообщаетъ намъ о прай обсохшаго русла публичныхъ рђкъ

лишь по одной изъ двухъ имвющихся въ римскомъ прай

русла публичныхъ р%къ. Нельзя упускать изъ виду,

что землемђры въ вопросахъ права и

все-же являются профанами, и Мкоторый произволъ. случай-

ность и отрывочность въ ихъ о прай представ-

лаются естественными *).

'Голко что равсмотрђнное нами Мсто Фронтина обсуж-

далось въ нашей толкують Рудорффъ и

Бруджи; но мв сочли нужнымъ прибВгнуть кь сомостоатель-

ному потому, что MH'hHia этихъ писателей намъ

кажутся недостаточными.

А именно:

Рудорффб полагаеть,

что цитированное мВсто Фрон-

тина разумфеть старое, но „не совсТмъ оставленное русло“

р%ки по. Это MHiHie совершенно произвольно и вдобавокъ

еще не согласно съ текстомъ 508. Фронтина. ВТдь въ

этомъ мТстЬ говорится: „quod .solum coepit ясно

указываетъ, что русло уже совс'Ьмъ обсохло, превратилось

въ сухую землю.

TonoeaHie БруДжи 15) удачнђе, однако тоже сомнительно.

Онъ принимаеть, что Асто Фронтина сгЬдуетъ относить кь

agri limitati; право, о которомъ сообщаеть землем%ръ (по

которому оставленное русло пребываеть публичнымъ), есть

ничто иное, кап Менное право, примђнявшееся въ разме-

*) См. выше, 2. стр. 10.

1') Rudorff: „Gromatische Institutionen", стр. 459, 587.

16) Brugi: Archivio giuridico XLII, стрр. 325. 328.