читатедемъ своею начитанностью въ юридическихъ вопросахъ.

Этоть пассазъ ваиючаетъ въ себ'Ь внутреннюю несообраз-

ность: съ одной стороны овь явно намекаетъ на извТстный,

въ римскомъ прай запреть npi06vhTeHia по

давности государственныхъ земел 18); съ другой-же стороны,

въ нашемъ случађ, при оставленномъ pycrh публичной рПи,

о по давности вовсе не можетъ быть Р'ђчи,

такъ какъ для возможности таковаго не хватаеть момента

iusti tituli.

Такимъ образомъ, самыа слова Фронтина въ нашемъ

пассажеЬ представляются намъ маловажными; но не скры-

вается-ли подъ ними какой-нибудь важной, интересной мысли

не завернуто-ли въ ихъ несуразной оболочк% какой-нибудь

поучительной идеи? Полагаемъ—да. И эта иден заключается

въ томъ, что между римскими юристами были и makie,

которые учили, что ложе публичной ртки должно оставаться

осударспиенною и по ао.

Однако, откуда-же Фронтинъ дочеринулъ подобное

xhHie? Какимъ образомъ оказывается овь въ намъ

его сообщить? Вотъ какъ, думается, с“дуетъ объяснить это

обстоятельство. Изъ двухъ развыхъ MH'hHii римскихъ юри-

стовъ о юридической русла публичныхъ pikb

Фронтинъ моть быть знакомь только съ однимъ—съ

Лабеона, или если онъ быль знакомь съ обоими, то могъ

предпочесть по тђмъ или инымъ ocHOBHiHMb упомянуть лишь

о Лабеона.

Воть онъ и лередаетъ намъ ея о юридическомъ по-

оставленнаго русла.

13) Сравн. 1. 9, 41. З, de usurpationib. D. 1. 18, eodem.