— 192 —

ЕВ данномъ вопросгђ противоположные частные и публичные

интересы никогда не могуть быть удовдетворены равноиђрно.

S 2. Вызванный Лабеономъ расколь между римскими

юристами въ вопросгЬ о юридической русла пу-

бличныхъ рђкъ представляется въ науки римскаго

права немаловажнымъ и некратковременнымъ.

Подобно многимъ другимъ контроверсамъ римской юриспру-

и контроверса о юридической русла пу-

бдичныхъ Р'ђкъ проходить длиною красною нитью черезъ

Н'Ьскодько еа 1). Она вознииа въ поп-

винт перваго столНя. — Явные САДЫ ел обнаруживаются

еще во второиъ и даже третьемъ стол•Ыи. Обь этомъ сви-

дттељствують намы дла втораго c•roMTia Gaius и для третья-

го— Ulpianus.

Мы уже ИИ'Ьди случай въ TeqeHie предыдущаго изложе-

Hia ознакомиться съ двумя мТстами Гая, въ которыхъ онъ

косвенно намекаетъ на Лабеонову эти м'ђста суть:

1. 7 S 5, начало, и S 5, конецъ, h. t. D. 2) *). Но Takie-

1) Относительно M11'bHit юриста Лабеова, вообще, можно зам±тить,

что они отличаются въ римской удивительною жизнеспо-

собностью и допойчностью: съ ними считаются MH0Tie юристы,

два, три посгЬ того, вакъ онъ уже сошедъ со сцены.

2) По доводу 1. 7 S 5 (втор. подов.), cit. не м±шаеть обратить внима-

Hie на сл±дующее обстоятельство. Въ S 6, гл. II нашего труда, о

пости строгой TeopiH, мы вид1;дн, что изъ двухъ юристовъ, травтующихъ

о случаяхъ, въ которыхъ погр±швость эта становится очевидною (Алфенъ

и Гай), только юристь, Гай, останавливается на ней. Сама

собою напрашивается гипотеза: не потому-ди только Gaius,

обращаетъ на поилА;шность строгой теорји, . что на нее указахь

Лабеонъ въ своей подемикЬ, и—сообразно съ этимъ—не потому-ли умы-