— 195 —

Которая-же изъ этихъ двухъ возможностей представ-

ляетса истинною причиною изсйцуемаго

Намъ вазетса, что ее сйдуетъ искать и въ той и дру-

той вм%стђ.

что Лабеонова TeopiH позабылась въ

позднншей находить ce6i ныторое под-

въ выше-цитированной 1. 1 S 7, 43. 12, D.—

Пыйана. Какъ выаснено, названный юристъ говорить въ

этоиъ намекая на Лабеона:

„certe desinit esse publicus (scil. alveus derelictus)

„quia impossibile est, nt alveus fluminis publici поп

sit publicus“.

Зайтимъ, какими несоин%аными кажутся YIbIIiaHY по-

защищаемой инъ строгой точно никогда не

существовало другой противоподожной (Лабеоновой). А Уль-

niaHb не принаџежитъ кь числу оригинальныхъ умовъ рим-

ской Сйдственно представлается Ароятныиъ,

что приведенныя не столько голосъ самого Уль-

скольКо откликъ царствовавшаго въ его время воз-

gprhHiH. Отсюда выводъ, что въ YxbIIiaH0B0 врема съ Teopiei

Лабеона уже мало считались, что строгая reopia подавила

гуманную. Что касается второй возможности, что относа-

до Лабеоновой MaTepiaJb, въ пан-

декты, пострадалъ отъ компиляторовъ, то она находить себ'ђ

раньше всего въ самомъ вн%шнемъ видђ, въ

которомъ являются намъ фрагменты, о гуманной

Зайчательно, что среди этихъ фрагментовъ мы не

встрТчаемъ ни одного, который-бы непосредственно исходилъ

отъ самого Лабеона, а всј они встрВчаются въ текстахъ

другихъ юристовъ, либо эксцерпировавшихъ Лабеона, либо