116

Г. Ааевс•вдровевш

въ ведиворуссвихъ былинахъ о МихаигЬ ДанидовичгЬ,

тогда вавъ одна изъ редак:јй поддала эсхатологиче-

сваго свавата о посд•Ьднемъ император•Ь (0TBpoBeHie Меео-

ф) и обернулась мадоруской легендой о Михайлив%» 1).

Южно-русскад не смотря на свой благочестиво-

мистичесАй характеръ, «сохранила и древн%йшей

п%сни вародившейсд въ дружинномъ быту и пресл%довавшей

интересы въ вр%зъ съ интересами земства, Мча,

.. Мы им%емъ дВло съ П'Ьснью «отзывающейся той

порой, вогда городская громада—йче могла еще изгонять

вндва•дружиынива, а въ дружинной сре$ складывались ШЬсни

пр внявя, выжитаго трусливыми горожанами и одержавшат

бдштящуш поб%ду на вражьимъ войском». Порчи основного

мотива можно сворве всего ожидать въ вругу сТверно-рус-

свихъ быдинъ. «Огрынныя от почвы, на воторой сов-

отфенныя цвдым.и Мими отъ историческихъ отно-

TeHiA, которыя вопдотидись въ нихъ впервые, по невогь

должны быди исказитыя въ уровень съ новой истричесвой

средой и той общественной и природной обстановкой, въ вото-

рой имъ суждено быдо доживать свою вввовую живо.. Кь

тому времени порчи первоначальнаго сюжета сд%дуеть, по

всей отнести и сословную характеристиву богаты-

рей, по которой Алеша сталь сыномъ попа, Добрыня бояри-

номъ, Илья Муромецъ врестьяниномъч Крестьянство перваго

руссваго богатыря «принцлежить, быть можеть, (Аверно-рус-

свой порв эпоса... ВъХШ в. его внади еще ярдомъ-дружин-

нивомъ»ђ•

Но въ былинамъ о Михайл•Ь Данилович± и въ южно-

русской дегенјф о «водотыхъ вратхъ» очень бдивво стоят

по cuepzaio быдвны о Ермав± и Васији Пьяншф.

Разобравъ ть и дру1йд, BecuobcEit еще разъ џеть общую

схему древн%йшей п%сни, видоизмвненную тавимъ образомъ:

1) Михаидъ—юный богатырь.

2) Татаре подходать подъ kieib. Онъ въ нихъ стоит.

Татре требуютъ его выдачи.

3) L о. п. 11. в. 87, И, О.