Обворъ пудоп по руивоиу

121

именно подлиннивъ и удовлетворяюсь гипотезой,

что этотъ источникъ быдъ бдивокъ въ тому подлиннику» 1).

Итавъ

былинъ, принята была въ ихъ составь, но подъ yc110BieMb

новыхъ И я

Указанная связь руссваго и гречесваго эпосовъ съ исто-

ричесвой точки 3vhHig явдяется вполн•Ь возможной и в•Ьро-

атной. Посдв отъ редшјовнаго

древняя Русь вступила съ нею въ мсныя «вультурныя, реди-

:йозныя, а затвиъ, быть можетъ, и народно-поэтичеста связи».

только поддерживали эту связь.

Если принять во еще международное пВсенное обще-

Hie, сплачивающее среднейковую Европу, когда BoaHTitcEia

новеллы не уЬдко уже въ Х.мъ ввв± заходили въ н%мецвимъ

шпильманамъ, а въ ХП—ХШ вв. вниъ

даже нашего Илью, то нвть ничего удивитедьнаго, что и

руссте пьвцы могли позаимствовать что-нибудь ивъ

легендарныхъ и нароџо-поэтическихъ сюжетовъ BoaHTiH.

ТЬиъ не менгЬе, трудно свазать опред%денно, вавими путями

могли заходить въ намъ эти сюжеты. «Пути

могли быть равные, точно неусд%димые. ПВсня не р•Ьдво

заносится случайно, и эту возможность необходимо им%ть въ

виду въ тЬхъ случаяхъ, когда пути болве прочнаго и посто-

аннаго не указаны какими-ниб. историческими или

географическими наприм'Ьръ сосЫствомъ. Ta.Eia

представляла именно южная Poccig» 3) свои.и грече-

СЕИМИ

древнихъ связей съ виннтййскими водотДМИ

является въ русскихъ былинахъ Сурожъ, древняя Сугдея и

богатыри Сурожцы, въ разбору былинъ о воорыхъ и перехо-

дить ВеседовсАй въ пятой части своего ocrb)k0BaHia. Суро-

вецъ нашихъ былинъ не что иное, вакъ Млеть въ Сурова-

ниву, а Суздалецъ — испорченное сурожанинъ по съ

Сувдадемъ; въ одной изъ быдинъ Суд»-

ивввстнымъ

В [Ь. о. 69.