ОЬоръ трудол во русевшу им.

90

небевысввстенъ. Не вдаваясь въ разборь новато ивсйдовата

Жданова, вам'Ьтимъ, что его выводы о бдиввой ивисвмшти

былинъ о Буслаев•Ь отъ взпадно-евровейсвой саги о Робет

дедево не кажутся намъ убВдитедьжыми Bumoie отдален-

ности многихъ параллелей и неполноты соцпменШ руссваго и

романскаго

Черевъ три года посм окончакб.а Жданова:

«Кь литературной русской былетй пМи», въ «Рус-

свомъ Филологичесвомъ Мстнив±» появились первыя главы

книги пр. Халанс,ваго: «Beanopycczia былины Юевсваго

цивла». 1$ль своего труда XuaBckit подагадъ въ томъ, что

«нужно разйнчать uaHie kieBcE.aro эпоса, лишить его вн%ш-

няго единства и рсматривать быдицы неиввсимо отъ города

Шева и џ. 1). ДВло въ топ, что ивсд%доватеди

русскаго эпоса обыкновенно придерживются niHia, что бы-

дины создались на югЬ въ kiemEit nepio» русской

Если допустить это BM110X00Bie, то, по

Хаданскаго, окажется совершенно непонатнымъ, почему и

вавъ перешли онт на с±веръ. H0BEn1ie трушА

пр. Антоновича и Костомарова отрицають вавъ фвть ваиу-

c%Hig южной Руси посд•Ь половины ХШ в., тавъ и постоян-

вое съ Х по ХП в. изъ Юевсваго ЕНД-

жества на (й;веръ и сгЬверо.востокъ, а мечу Амь это един-

ственное, по Халанскому, доказательство той мысли, что бы-

дины возникли на юв и ТОДЬЕО потомъ перешди на свверъ

исчезнувъ на м'ЬстЬ своей родины. (йд•Ьдьвыя части

южно.руссваго эпоса, несомн±нно, могди переходить на сВвеуь,

«но BaHeceHie могло состоять дишь въ отрывкахъ, цвдивомъ

я Совершенно

же весь ЮевсвШ эпосъ перейти не моты

различный харавтеръ руссваго и малоруссваго эпосовъ тавже

говорить и то, то это результаты творчества не одного н

того-же пдемени. Вообще, исходной ТОЧЕОЙ дла

объ эпос•Ь должна служить мысль о пдеменъ, на-

('Р.Ф.В.Иг.80.Ш.