79

Г. А хевсавдровевш.

сюжетовъ съ ихъ д-•же кь опред±левной Мст-

ности, то подтверждается стиховъ о Голубиной вни-

и объ И тотъ, и другой им%ють

сво-дегендарный характеръ и вошли въ нашу народную

путемъ книжнаго или устнаго съ

MipoMb. Оттуда-же пришедъ • столько искусствен-

ныхъ ахтырь—вамень 1).

эпосъ (въ широкомъ смысдТ), по Ягича,

можно разд•Ьдить на три части. Кь первой относятся прЬсни,

очень въ библейско-дегендарнымъ сюжетамъ и мио

чтЬмъ отличаюп$яся отт поддинника; ко второй — М, которыя

обрабатываютъ эти сюжеты съ большей самостоятельностью и

по приближаются въ былинамъ; кь третьей

— «соб-

ственно пт.сни, которыя по основ-

ному считаются за подлинную соб-

ственность, хотя въ отдвльныхъ эпизодахъ,

Ha3BaHigxb и т. д. ни мало не исиючають

я Изс.тЬдо-

или вавого другого

ватель подвергаетъ анализу тв былины, на которыхъ, кань

онъ думаеть, совалось именно Сюда

относятся прежде всего былины о «сорока валикахъ», гд'ь

разработанъ разсвавъ объ 1осиф•Ь и развратной

жен% Черты приписаны чуть не цтли-

комь руссвой княгин'Ь, женгЬ Изъ этого-же самого

бибдейскаго разсваза въ pycckig былины вошло имя Амелфы

(въ оригиналв прим%няемое, въ силу того, что

оно заимствованное, въ нвсволькимъ лицамъ былевого эпоса 3).

Но несравненно шире сказалось на богатырскомъ 9пос'Ь BJ1iRHie

(3k.agaHiA библейскаго характера о Содомон•Ь, отразившихся въ

бросающихся въ глаза чертахъ на быдин% о ца1А Ва-

Окудович%. Зд•Ьсь, по Ягича,

не подлежить ниикому сомнЫю. Содомо-

нова цикла замђтно, хотя и въ мен%е осязательной форт

1) Вопросу объ маты» Ягичъ посващ— дотово пого Мста с. W—101.

9 [Ь. ь•ЗЗ. о». т.