ОБРЯДОВАЯ ДЫНЯ НА И У спвянъ. 369

ихъ направленными противь себя. Тољко мышь о возможногти

можеть привети въ равновЕе эгоцентрическую

метафизику первобытнаго челов%ка. Воть почему онъ не можеть

самымъ упорнымъ образомъ не изыскивать хоть какихъ-нибудь

способовъ на природу. Съ вашей точки 3ViHia это

B03rHTBie, оказывающееся 3aunaHieMb пи пред-

ставится сверхъестественнымъ. Но если не столь сверхъесте-

ственвымъ зуисское “0TkpblB8Hie врать разстоятя»,

не столь сверхъестествевнымъ окажутся, можеть быть, и запи-

HBBie, И

Забойваеть дикарь, его надо хЬчить. Знахарь производить,

конечно, самый nHTacTBeckii и грубый Но овь все-

таки начинаеть съ Јагвоза, принимается хћчить и своими тра-

вами. И туть сразу обнаруживается основная ошибка его

на приду: «сложныя объекты и предста-

вляются знахарю въ терминахъ простыхъ объектовъ и отвоше-

Hii». Сообразно этому въ Ачети на первомъ м±стЬ стоить

рвотное. Божнь представляется, ч%мъ-то конкретнымъ, впив-

шиися въ тЬо, и ее знахарь старается удалить посредствомъ

рвотнаго1). Если въ наибол{е распространенвыхъ

быта дикарей отм±чается исклочитељно другой способъ

тоть, который такъ схожъ съ npieuan и

то это объясняется ишь тВмъ, что этоть иной способъ ботве

бросается въ глаза. Онъ пригодился также и какъ лишнее сви-

д%тельсгво въ пољзу распространенности анимистическихъ пред-

cTaueHii я).

Что первобытный чехов•Ькъ приб%гаеть кь сверхъ-

естественнымъ способомъ лишь неспособ-

вости жить иначе, надо твердо помнить. Не надо упускать изъ

1) R6ville, Ьев religions des репр!ед non.civiliB&, Т, р. 286; W ai tz•G erl and,

Antropologie der Natarv. VI, в. 398 — 399.

2) Tylor, Primitive Caltnre, 11, рр. 117—119; Спевсеръ, 0cR0B8Bi}i

zor•iB, П, 1. с. R6ville, 1. с. рр. 96, 286, Ж; waitz-aerland, 1. с. П, в. 412 и

п, в. 897.

24