382

Е. В. АНИЧКОВЪ.

BaeceHie птсни въ обрядъ, какъ акть сознатељнаго•ип без-

сознательнаго чисто эстетической д%ятельности кь

$ятельности релшЈозной кажется едвии правдоподобныиъ:

в%дь если отд%лть п±сню-пдяску отъ обряда характера заклина-

Hii и то самое обряда окажется психодоги-

чески невозможнымъ. А рядомъ съ этимъ невозможнымъ окажется

и вообще психологическое 06McHegie обряда.

Такимъ образомъ возникнеть ужъ новая гипотеза о про-

noa3iH. Эту новую гипотезу я и позволю себТ вы-

сказать. Обрядовая nMH.q-gakNHHie есть самостоятельно воз-

ники“п и первоначальный eudi народной поэ.*и.

Однако неужел можно признать стољ первобытными всЬ

эти: весны, trimouzettes, mayos, п±севьки Pfngst-

buben и проч.? В%дь все это носить явные признаки вырожде-

«обрядового Все это мы подсмотрюи у куль-

турныхъ народовъ, стоящихъ на высокой ступени

Неужели можно такъ сйпо

Отъ всЬхъ этихъ вопросовъ я старися уже отчасти оградть

себя, каждый разъ когда это бьио возможно, возводя современ-

ную птсеньку кь ея боне древнему праобршу, пытаясь устано-

вить хоть приблизительно ея незамысловатую литературную

Мы вид•Ьли также, что рядомъ съ современной евро-

пейской поздравительной п•Ьсвью мы им±емъ древне-греческую

п±сню о ласточкЬ что среди современныхъ закдинао дождя

находятся явно первобытныя его Формы, какъ греко-сп-

вянская додолица и пеперуга. Но возвести кь гибокой древ-

ности не удиось напр. весны и эти рус-

и птсни остались ботве иди мен%е загадочными.

Не такъ просто стоить Д'Ьло и относитељно бЬорусскихъ водо-

чобныхъ п%сень: они слишкомъ сложны и образны, чтобъ по

нимъ можно было судить о первобытной

Вст эти однако вовсе не стољ важны. Западно-

п±сеньки даже въ томъ старинномъ

видь который намъ удалось просхЬдить, конечно, въ значитељ-