КАЗИМИРЪ ВРОДВИНОВIЙ И ВТО ШТЕРАТУРНИ ДВЯТНЬНОСТЬ. 301

стараясь изобразить и его недостатки такъ, что бы они не разогор-

или матери, понравились бы доМ. Этоть дипломатъ,

...m6wiy prawde, wiedzia*, йе nie ranit:

Dziewczeta lubi4 btedy, kt6re ganit 1).

Янь играетъ въ поэм% Бродзинскаго такую же роль, какъ болтли-

вый учитель въ „Германн± и ДоротеТВ, но это однако не заимство-

BaHie.

Если обратимся въ бодгье детальной оцгЬНК'Ь „В'Ьслава" , то

домны будемъ признать много недостатвовъ въ этой поэм•Ь Бродзин-

спго. Правда, это уже не была эклога въ дуй или подра-

zaHie беокриту; поэтъ восп%валъ не Хлой и Даионовъ, а жизнь

диствительную; тЬмъ не мен%е въ ея много чертъ и

сндовъ псевдоиассическаго BdizHia. „Тонь поэмы, йсколько бд±д-

ныя краски, ед Н'Ькодько бдескъ, ея утренняя краса,

хотя и настраивали поэму вавъ переходъ отъ того, что умирало, шь

тому, что должно было распуститься пышнымъ

не раздражали еще классвовъ. „ВТславъ” сохраняетъ еще до й-

которой степени которую привыкли называть классичес-

вой; онъ напоминаеть отчасти Шимоновичей и Гавинскихъ, быдъ

родственъ по духу съ П'Ьснями Карпинскаго и даже съ искусствен-

ной и цйтистой экклогой Нарушевичац . Этотъ безиристрастный

отвывъ Крашевсваго, сдђланный еще въ 1844 году 2), можно при-

ндть почти цгЬликомъ и теперь. Впрочемъ, недостатки поэмы глав-

вымъ образомъ продвлаются съ формаљной стороны. Правда, авторъ

идеадивировалъ диствитељность и „передыдъ пьянаго Мацьва

въ Станислава“, вань говорили классики 3), но эта перехђдка не на-

рушаеть правды. Никто не вправ•ђ запретить идеализаијш изйст-

ныхъ авденШ, и, если признать вообще право идидЈи

въ современной и литератуф, то и „ВВиавъ“ можетъ за-

шть въ ней свое скромное М'Ьсто.

Главный недостатокъ поэп это вычурный, не вполнгЬ естественный

азывъ. По старой привычй поэть вкладываетъ въ уста героевъ не-

1) „Правду пов±давъ, знал, что не ранип: д%вушхи Тбатъ гОшви, кото-

рые онъ порицать“.

я) (Athen. 1844, стр. 18).

3) ,Ob6z kluyk6wk Siemie6Bkiego.