среди народовъ новой Европы помимо эпохи обособ-

ленныхъ но при неиосредственномъ пе-

реходј отъ доисторическаго быта кь куль-

туры и работы мысли, выработаннымъ другими наро-

дами, ИМ'Ьвшими другую Формы обществъ и

продукты работы мысли, естественно

на Иочй доисторическаго быта г•врмащевъ или сла-

вянь, комбинировались съ вольными и•невольными за-

при идеаловъ католиче-

.скаго и античнаго, собственно имъ чуждыхъ. Всл%д-

CTBie этого, при культурныхъ среднев±ко-

выхъ формъ и фазисовъ только что упомянутой борьбы

церковнаго и римско-абсолютистическаго

историку мысли с,йдуетъ обратить на то

важное обстоятельство, что эти два

были не одни лицомъ кт, лицу, но что

борьба происходила на почй кр±пцо унасгЬдованныхъ

т±хъ варварскихъ народовъ, которые всту-

пали въ неофитами новаго и подража-

телями Рима при обстоятельствахъ, принудившихъ ихъ

перескочить чрезъ фазисъ обособленныхъ

Какъ жизненные элементы, такъ и восхо-

дяпји кь этому источнику въ области творчества об-

щественныхъ формъ, едва ли не были даже #пче и

прочн±е, чгЬмъ все то, чтб приходится возвести въ

этотъ перйцъ кь Римской и кь за-

дачамъ политической и экономической ка-

толицизма. Bc,ThjxcTBie того, что процессъ обществен-

ной зд±сь долженъ быль

обнаруживать индивидуализма и борьбы ин-

тересовъ—существенныхъ характеристикъ перваго пе-

историческихъ формы обо-

собленныхъ чрезъ которую переходили

народы античнаго Mipa — историку мысли приходится

констатировать здвсь н±которыя особенности, какъ въ

идеалахъ власти, такъ и въ между лич-

ностями и общественными группами, или даже въ но-