— 209—

выя другъ другу, склонность подрывать единство со-

шза, отрицать обязательность положительнаго закона.

Для ycTpaHeHig этихъ опасностей, присущихъ обязан-

ности жить по личному приходилось или

ставить выше этого разсчетъ свя-

зующихъ интересовъ личностей и группъ; или же слТ-

довадо, приб±гая кь крити:њ и сравнивая разныя фор-

мулы сомнљваясь въ томъ,

которое изъ нихъ есть истинная святыня — искать

Takia которыя оказались бы способными

установить солидарность между людьми и между ихъ

группами, какъ истинныя для объединяю-

щаго теоретическаго пониманВт. и какъ о пра-

ведной жизни для руководства въ практик'Ь

Но оба эти пути предполагали HacTpoeHie мысли, пря-

мо-противуположное той культур±, которая пыталась

установиться.

Однако именно этимъ посл%днимъ путемъ пошла

среднев'ћковая Она стала искать дока-

зательства, что ея составляютъ единствен-

ную истину, зарангће ставя что эти дока-

зательства должны существовать. Необходимымъ эле-

ментомъ работы мысли, поэтому, явля-

лась выработка апологетики для которые

духовною властью признавались истинными, и поле-

мика съ другими относимыми кь ереси;

попытка построить которое заключало

бы необходимымъ элементомъ это истинное убЬденЈе

и служило бы въ то же время руководствомъ для пра-

ведной жизни. Иначе говоря, произошло существенное

задачъ въ той самой области мысли, кото-

рая въ царства обычая создавала фантасти-

рядъ обычаевъ, а

въ обособленныхъ выработывала

обрядный комплексъ, символомъ культур-

наго единства, символомъ, около котораго разроста-

лись продукты бол±е или менгЬе свободнаго художест-

14