— 226 —

дальнымъ договоромъ даннаго лица въ одномъ

рядомъ съ совершенною независимостью его

въ другомъ.

Этоть новый—по съ античнымъ и съ цер-

строй ийлъ ce6rh совершенно

опрехьленнаго предшественника въ далекомъ прошед-

шемъ, но этотъ прототипъ его лежалъ за пред%лами

не только попытки римскаго правоваго государства и

католической общинъ йрующихъ; онъ восхо-

диль кь эпох“ђ, когда, въ процессгь доисто-

рическихъ и государствъ, и, затЬмъ, историче-

скихъ обособленныхъ организмовъ, сдерживаемыхъ ме-

ханическою силою, шла въ самыхъ различныхъ расахъ

борьба индивидуализма мелкихъ центровъ съ стремле-

этихъ самыхъ центровъ сплотиться въ сильныя

государства. Этотъ феодализмъ древнмшаго типа исто-

рикамъ приходится констатировать въ очень многихъ

мгьстностяхъ въ борьбј съ централизован-

ныхъ государствъ. Тамъ, гхЬ онъ одолЈлъ, страна боль-

шею частью вышла изъ ряда историческихъ элементовъ

жизни челойческой. Тамъ, онъ быль механически

подавленъ, наступилъ обособленныхъ центра-

лизованныхъ не м'Ьста для на-

родовъ, получившихъ насл'ђдство Римской и

развивавшихся подъ католицизма. 3хЬсь, при

новыхъ среды, возобновлялся

спорь о между политическимъ индивиду-

ализмомъ и политической солидарностью частей обшир-

наго общественнаго комплекса. Среднейковой феода-

лизмъ едва ли не представлялъ общественную форму,

которая могла наилучшимъ образомъ приспособиться и

кь варварскихъ народовъ, составлявшихъ

почву новой западной Европы, и кь идейнымъ

элементамъ католицизма въ среднев±ковой культургђ .

Подъ феодальнаго соперничества между мел-

кими землевла$льцами и этого

на встЬ классы средневћковаго общества, семьи этого