а не привычнымъ или моднымъ — для данной

среды— строемъ мысли. Могли им±ть м±сто характер-

ные взрывы коллективнаго некритическаго аффекта

толпы, по сходные съ но убЖ-

Но въ эту эпоху—точно также какъ во всВ

намъ руководимыя

индивидуально своими о теоретической исти-

и о практической были и не могли не быть

очень малочисленны. Tpe60BaHie жить по уб±ждекйку

оказывалось, по самой своей сущности, въ противо-

рТцЈи со степенью культуры, до которой достигли не

только массы, но и самая значительная доля интелли-

ТГЬмъ не мен±е идеаль жизни по убЖ-

быль поставленъ предъ среднев±ковою интел-

какъ въ Miprh католицизма, такъ и въ Miprh

буддизма и ислама. Но внимательный историкъ мысли

не можетъ не констатировать съ перваго жё взгляда,

что этотъ идеаль заключалъ въ ce6rh противор±тйе съ

возможностью рацЈональной попытки установить соли-

дарное пока наличныя формы культуры не

выработали почву бол±е правильнаго отно—

между личностью и обществомъ въ ихъ взаимо-

почву, далеко еще не подготовленную. Этотъ

идеаль безпрестанно вступалъ въ и съ

новымъ устанавливающимся обычаемъ, и съ коллек-

тивными аффектами толпы, и съ госу-

дарству, и съ прочностью семьи, и съ обрядомъ или

догматомъ, принятымъ духовною общиною, т. е. со

вс±ми т±ми началами солидарности, которыя устанав-

ливали и поддерживали единство и прочность идейнаго

союза в±рующихъ. Личное y6'hiqeHie должно было

быть связующимъ зв±номъ коллективнаго организма,

стремившагося охватить единою вгћрою все челов±че-

ство; но, по самому своему существу, личное уб±ж-

заключало въ себ'ђ, напротивъ, склонность дро-

бить общество на партЈи, враждеб-