tat, Пай? 00xl. 00х

б totq Гоађ, t06to xai

toiq tptaiy. 'ATtbxptatq. 'Q

TtapaTtinEiaq, 00х

хађ Ei?Tltat ё Пай? Ttapdxin-

toq! tb буо:ха

ёх параха-

iEiy (tig

a0tby •ка( ђЕђрах0ае 7tajEiaq,

ђ ёх соо 09' траха-

iEt30at а0тђу oia ЭЕЬу, ёру-

та ё» хађ

aakEty, 6 ђё Пасђр

TtapaxaiEi ob:e

lltabxatq бра xai о0ђё Пасђ?,

d).i' оДђё 6E6q. еео0 rdp тђ

ttpoyonttxo;q td хау

ilLiq xai 00ђё tb 6ytoq ёре-

тбу. A0tb; rdp epi00at

xai ђеф4 'АП' о0ђё

ё 1tapdx-

Eirtep ьђ П,лђр•

intot,

7tdvta Т», боа

0E6?UtOt ,3iaatoi., соб IIatpbq

ёЕтђтссае xai ёх tf,q 00aiaq

a0t06 Тозо0соу

ТО[УИУ IIattp ta5v xai

zdpttt ибу a0t05 хпђед;у,

хађ tbv rtby aJt06

тђу дуоу;уђ И'Јђ6хтреу Отёр

Tta0Ety. kEtt1L оду

•xai toj IIat?bq t00

IIapaxiitoo xai

ё43ђоу

7tatZEUttXYlY t(6y ибу a0toj

xai Зтхстр(ау trapaxiiasog.

ОД 0tE?Et t06tOY о0ђё IIaj-

Ход tjq 0e;.aq ta0tnq xifp;oq•

23

Отвљпи. Вопервыхъ знаемъ,

что тоть богословь признавалъ

одното Виновника, одно Начало

и Корень, одного Изводителя—

Отца. И еслибы думалъ, что

сущее образомъ чего нибудь

необходимости и происхо-

дитъ изъ него, и въ такомъ

смысл назвалъ Духа Обра-

зомъ Сына, то не исповыадъ

бы Отца единымъ Виновникомъ

и Единымъ Изводителемъ. А

кань не истинно первое, то и

не мыслимо у того

святт'о. поелику ча-

, стнТ,йшая особенность образа,

будетъ дн то естествевный иди

подражательный, иммь въ се-

n(u06ie того, чего образомъ

онъ есть и именуется, какъ

показываетъ и самое слово-

производство сего имени, то

значить и Сынъ не просто

есть «Образъ» и «отъ Отца»,

но какъ Сынъ. Потому и сей

сочетадъ обое, и еди-

И ОТЪ

Отца, не ко всякому естест-

венному образу относя ихъ, а

кь Образу, возводи-

мому кь Отцу. Покажите жъ,

что и Духъ исходить отъ Сына,

кань и Сынъ раждается отъ

Отца. А если не исходить, то и

тивъ EBH0IiR, на что и дается от

Г угона ETepi8Ha см.

De haeresibus Graecorurn 11, 7.