Выводы.

98

дал•ве относительно большинства остальныхъ частностей.

Нельзя обосновывать д'Влен1я на пер1оды, говоря „de от-

nibus rebus et quibusdam alils“. Сумма величинъ, отчасти

нородныхъ, отчасти второстепенныхъ, не даеть ничего еди-

наго и принцип\ально важнаго. Штвдуетъ р•Вшительно про-

тестовать противь такого чисто вневшняго, механическаго

соединен1я фактовъ, противь такого „рококо“ въ возведен1и

научнаго здан1я. Зд'Ьсь—ярк1й того, кь какимъ

печальнымъ посл'Вдств1ямъ приводить пониман1е вопроса о

разд•Влен1и на пер:оды, какъ исключительно методически-ди-

дактическаго вопроса; не буду объяснять, каковы методъ

и дидактика такого пониман[я двла.

такъ, слевдовательно, 1569—1572 гг. не являются эпо-

хальной датой въ истор1и устройства Польши; вс•В приве-

денные мною выше моменты, въ своей главной части под-

тверждаемые и книжкой автора, заставляють искать такую

эпохальную дату на переломв XV и XVI вв. Вобжиньск1й и я

(въ нам'Вченномъ выше раздолен1и пер1одовъ) приняли зд•ьсь

1505 годъ, какъ дату издан[я радомской конституц1и „Nlhll

novi“, которая дала принцип\альное опредВлен1е организац\и

и свойствъ польскаго сейма. Авторъ, пытаясь отодвинуть

границу обоихъ сосвднихъ пер:одовъ кь бол•Ве позднему

моменту, полемизируеть съ указаннымъ отри-

цаетъ за этой конституц[ей всякое болт или мен•Ве глу-

бокое значен1е, даже остроумно говорить, что д•Вйстви-

тельно она и не ввела „ничего новаго“ (стр. 99). въ виду

большой важности затронутаго здвсь вопроса разсмотримъ

его подробно въ особомъ отхвлв.