82

еще не исчерпали вполн•В всвхъ этихъ распоряжен[й, что

на практикВ доля хлопа пока представ.лялась еще гораздо

болве легкой, Ч'Вмъ это можно было бы предполагать на

основан1и только этихъ законодательныхъ

(стр. 72).

кажется, мкВ нрВтъ нужды оговариваться, что я не при-

надлежу кь школв легистовъ въ наукв истор1и нашего

школд которая приблизительно еще 40 л•Вть

тому назадъ пользовалась большимъ признан[емъ и все

развит1е нашихъ учрежден1й объясняла только постановле-

н1ями конституц[й; я понимаю, что живое и жизнеспособное

развит1е права не всегда держалось тВхъ рамокъ, которыя

были созданы законодательствомъ. Но противь такого рода

осв•Вщен1я явлен[й развит1я права, которое прим•внено 3Д'Всь

авторомъ, я считаю нужнымъ протестовать. Монографиче-

ская литература еще не выяснила вопроса о развит1и кре-

стьянскихъ отношен[й съ конца XV в. вплоть до прекра-

щен1я династ1и Ягеллоновъ съ такой точностью и всесто-

ронностью, чтобы, на ея основан1и, можно было въ такой

степени ослаблять значен1е конституцт по д•вламъ кре-

стьянскимъ въ концв XV и начајтв XVl в.; здвсь оказы-

ваются недостаточными даже и результаты посвященнаго

этому предмету особаго труда автора, пока опубликован-

наго только въ сокращен1и 1). ЧТО касается крестьянскаго

вопроса, то я особенно долженъ прибавить, что если уже

придавать особое значен1е несоотуВтств1ю практики и за-

конодательства, то образован1е ограничен1й крестьянскаго

сослов1я скор•Ве придется отодвинуть назадъ, въ эпоху до

издан1я соотвмствующихъ конституц1й, Ч'Вмъ переносить

ихъ въ 60.rBe поздн1й пер1одъ: достаточно, напримвръ, на-

помнить о барщинномъ вопрос•В или о выработк•в патримо-

н1альной юстиц1и господь. какъ бы то ни было, конститу-

ц1и конца XV и начала XVI вв. принцип1ально уже ц•ьли-

комь установили отношен:я „хлоповъ“ кь господамъ, и

нельзя не считаться съ датой ихъ появлен\я и съ самымъ

и.хъ содержан1е.мъ; оговорки такого рода, какъ сдеВ.лалъ

нашь авторъ, останутся только „общимъ М'Встомъ“, безъ

существеннаго значен1я. То же зпачен1е „общихъ М'встъ“.

1) «Sprawozd. zposiedz. Akad. Umiej. Wydz. hist.», 1W4, пт. 6, стр. 9.