86

каеть изъ невозможности въ рамкахъ на“чен-

наго авторомъ пер1ода важнМшую реформу въ этой обла-

сти, реформу 1773 г., когда было образовано общее для

Короны и Литвы верховное правительство, сдрВланъ быль

дальнеЬйш1й шарь въ объединен!и об•вихъ странъ, хотя онъ

уже и не назывался тогда ун1ей. Но ограничиваясь и тьми

понят1ями, въ круть которыхъ вращается нашь авторъ,

я утверждаю, что „ягеллонская идея“, дМствительно, была

политической и культурной мыслью чрезвычайной важ-

ности, но не была строго опредвленной правовой катего-

Шей, которая имевла бы рвшающее въ о

связи факговъи общественно-государственнаго строя,

болрве того—въ виду своей большой растяжимости въ этомъ

отношен1и, она могла умрвщаться въ правовыхъ рамкахъ

различнаго характера: одинъ разъ она могла создать лич-

ную ун1ю, какъ это было въ XIV и XV вв., другой разъ —

унио сеймовую, т. е. частично-реальную, какъ это было въ

1569 г., наконецъ, иной разъ могла еще дал•Ве двинуть прин-

ципъ реальной ун[и, какъ это было въ упомянутой реформ'В

1773 г., съ помощью образован\я общаго верховнаго прави-

тельства (администрац1и). Такимъ образомъ, нејљзя съ по-

мощью „ягеллонской идеи“ опредрвлять пер1оды въ истор1и

строя Польши; отд•Вльныя стад[и развит1я этой идеи можно

разложить на разные пер1оды. наконецъ. отшьчу, что, выста-

вивъ самый принципъ, авторъ на практикеВсталъ въ р“кое

противорвч1е съ нимъ. Люблинская ун1я является для

него эпохальнымъ фактомъ; хотя 1569 г. ум•вщается еще въ

границахъ пер1ода, по другимъ соображен1ямъ протянутаго

н•всколько дальше, до 1572 г., все-таки нельзя сомн•вваться

въ томъ, что идейно, по существу, авторъ долженъ зачис-

лять Фать Люблинской ун1и не въ заканчивающ1йся, соб-

ственно, зд•Всь пер1одъ, а скорве—въ пер1одъ посл•ьдшющш.

ВЫь, эпохальные факты — не абстрактный математическ[й

пуштъ, который можно свободно причислять кь любой изъ

соприкасающихся линю, но н%что реальное, осязаемое,

матер1альное, что можетъ лежать лишь по одну сторону; а

такъ какъ въ самомъ понят1и такихъ фактовъ лежить начало

новаго поворота, то ясно, что они не кончають предшествую-

щаго пер1ода, а начинают:ъ собой новый пер1одъ. Слвдо-

вательно, именно самъ же авторъ отрываеть Люблинскую