критичкси•й' ОТРО .

181

стофны оеш. «поопе •внго

съ задачами Истфи, •—ь оцвив—ь его —рачр-

доотоиегво и пра тиъ • в*каывнть raziR

ве иваче путь быть вап етринымж о —у

торить от, есть весна зи•ЬчатвљнИ тэт—

ивввдвнв но мы им«ежь с“шсть ертнус• иди не

на», что не и что —а с—не— вму (Ы

обыкновенно, читае*ся вредваритеамаго обстоителмш» ни-

ства .оъ с±т1ям• и лицами, • которыи въ вемъ втовваотса , П-

ковому знакомству служить повЈеть о вохеП Игоњ •.аъ

Ипатской Л±топиеи и передающая весьма полно не только

съ вн1;шнею но и съ внутреннею живостТ Мо от-

страните, это оредварительное. знакомство, которое при «(%оьћ»

дорисовываеть картины, и вы будете видфть въ нень боПе• мелЬ-

каюб$я ткни, чьмъ живыя и оконченныя (стр. • 704).

Авторъ не объясняетъ, что разумъеть онъ подъ верхом;ь• совершен-

ства поэтическихъ но видимо умаляетъ художес;гвЬнвое

«Слова» за 0TcyTcTBie въ немъ подробностей факта и за

краткость историческихъ т.-е. въ недостатокъ ставить то,

что собственно и составляеть отличительное достоинство творчеокихъ

Обстоятельность свойственная исто-

рическому n0BMcTB0BaHio, отнюдь не можеть• и не домкна служить

дла оц•внки поэтическихъ Если дли хвто-

писнаго требуются подробности факта, то для посод-

нихъ им•Вютъ лишь моменты xbiicTBiH и харак-

терныя черты ойствэощихъ лицъ.

Воть кавъ напр. оц%ниваетъ Е. Е. до-

стоивегво •Пзача Ярославны». «Во 1-хъ, говорить онъ, Ярославна мо-

гла бы плакать нтсколько во 2-хъ, тутъ воть какая

странность: она лишилась не только мужа, но и сына, юноши въ

первой. юности, и однако ея плачь, ограничивается тоаько мужемъ

ни словомъ не касаясь сына; думаеиъ, что совеВмъ поеть

никакъ не забыл бы про мать и даже поставилъ бы ее впереди

жены (ibid.)». Из“рять достоинство плачей и

художелво причети ея это такоИ npieMb итвки,

1