КРИТИЧЕСКИЙ ОЧЕРКЪ ЛИТВПТЗГЫ «СЛОВА».

191

уеп•Ьхъ въ •этомъ есть положительное

npi06pMeHie въ Haykt. И мы видимъ, что усит ученыхъ не бьии

праздною игрою умовъ, и «Слово», благодаря имъ, разъяснилось во

многомъ, чть было въ эпоху его Но для г. Пав-

лова вс'в такъ называем ыхъ имъ глоссаторовъ суть не что

иное, какъ умственная игра въ своего ром. Если въ сти•

хахъ любаго изъ новТйшихъ поэтовъ, говорить онъ, — можно ука-

зать замгВны одного стиха другимъ, и будутъ правильны, п даже,

смотря по личному вкусу . каждаго, одинъ будетъ казаться лучше

другаго, то не праздно ли спорить о такихъ зам•внахъ и доискиваться

правильн1;Ишаго BapiaHTa у пОца XlI При такомъ воззр•В-

на Пло понятно и безцеремонное г. Павлова

тексту. Для него ничего не стбитъ слово зам•нить Дивов,

слово поДМю — по удолью, слово ха— — жирно, въ сизу однихъ

догадокъ, не иуВющихъ за собою достаточныхъ ocB0BaBii. Читатель

можеть представить себ'В, въ какомъ видев дошеть бы до нагь топ

памятникъ, еспбы ученый поэво•илъ себ•В отно-

ситься кь нему подобно г. Павлову. Не должно вань забывать ура,

какой выработала для насъ западная наука въ своихъ

кь классическимъ поправки г. Павлова, кото-

рыя казались ему новыми, на самомъ давнымъ давно вьюкаваны

бьии тВми глоссаторами, которыхъ упрекаетъ овь въ умственной

въ casse-t6te. заи•ввево миа.мд еще

ханом. Что BMtCT0 юра лучше читать чљ—это зам±чено бьио еще

Полевымъ, что сово жм есть не что ивое какъ жем или на.“

(жалость, печаљ) — это указано г. А. Майковымъ; замбна Трояна

Бояномъ впервые допущена была г. Тихонравовымъ. Тамъ, гд$ мос-

саторы виджи г. Павловъ усматрива-

еть только признаки школы, не боле, какъ

прикрасы. Отъ его ускозьзает•ь эпическое поца

хь природеЬ, которое проходить черезъ все«Слово» и сказывается почти

въ каждой его букв$, хотя это - то именно эпическое и

придаетъ«Слову• ту поэтическую прелесть и жизнь, которыхъ •не от-

рицаетъ въ немъ и самъ г. Павловъ. 06McHeHie Диа ири посред-

ствз сторожа, сидящаго на деревь и взщающаго вр аговъ,