критичию* ПТЕРАТУРЫ• «ИОВА».

*пемъ эПеМ «въ уже, вняже• Игорю, тръпе усобвцю . (вм. еолнцю)

евм•ь•. Въ лисикологичеопомъ onomeHiT издатель пользовалн едова-

Караввча и трампатикоИ Добровепго; иетрвчсквх• ветч-

нвповъ им%лъ въ виду и Карамзина. k0H*Hnpih со

странностями. Тань наорь• вт.мм— овь отво-

еть rb п%вцу Игореву, а не кь Бояву, вамзчая, что еочввтеп внев

оправдываерь себя, для чего овт, оставивтв протхъ восг*-

вдеть Иоря. Кь объясЁе-

Bie, что по повяјю у Всеславе было два Виа й

души. Слово еблжаеп съ «“ра•• й отсюда• жв

производить слова: и EFt.

Въ посоднее время на галицкомъ вышел, по отвывамъ

критйковъ, зам•чатељвый трудъ о «Слово г. Огновскаго

«Въ

своемъ говорить онъ, я пользовался

этой п±сни, kakie явились отъ 1800 года. Трудъ мой был, вонечво,

не малый, такъ какъ я старался извлечь изъ нагроможденваро. мате-

pia.!a ВС'Б ц•Ьвныя зам±тки и дополнить ихъ своими 1100HeBium Этимъ

я вовсе не думаю утверждать, будто бы я установилъ новыя вов-

3PtHiR въ оц'ввк'ь этого памятника; моимъ HaMtpeHieMb бьио только

то, чтобы приложить кь «Слова» нов%йшую филологи-

ческую науку, причемъ я старался также самостоятельво• объяснить

в%кбторыя непонятныя и темныя мзета. Въ установле-

текста я старался быть консервативнымъ: поправку я допу-

скал только тамъ, гд• до васъ текстъ не давал надп- •

жащаго смысла... Больше, можетъ-быть, ствпсти въ томъ воит ва-

nzeia, что я ввкоторыя “ста ћовднтйј.пвх•'

1рамотЁевъ» (етр. Рядомъ съ текстомъ поуЁщев•ь переводъ; из-

BBio педвеепно обширное 2; за текстол сд#дуюгъ объясви=

Авалэц этого труда вапгается по «Жданову».

Ово состоитъ ивъ с“дующвхъ етатеИ: 1. Н±скшько еловъ о русском

п XlI Н. Рипвъ Птовиеаевъ о поход“ Содер•

0Bie Слова; IV. Важность Фоп со сторовы исторвчесвоИ; сто-

рои. Сл••; YI. »ыво•ьо объ Характеристика

Игоря; VlII. Слово есть проиввед•аШ совершиво орвтвиыое; IX. Явывъ Слов;