164

КРИТИЧЕСКА очеркъ ЛИТЕРАТУРЫ «ИОВА».

Rte и съ большею ocH0BaTeIbHocTio развивал мысль о книжномъ

«Слова» г. Туловъ. Это даже не п%сня, говорить онъ

п*вшаяоя въ честь Игорю, а . дроздическое»

вкВстВ и 1'реческой учености: ЯЗЫКЪ «Дои» по

составу представиетъ см±сь языка церковно-славянскаго съ народно-

руескимъ, каковой нзгь въ народной предста-

пощее такую см%сь, безъ всякаго есть книжное, а не

народное; а будучи таковым•ь оно не моно и быть передаваемо на-

роду посредствояъ d•BHin. ( :жл-ь ero тоже представляетъ см•Ьсь выра-

и обороть книжныхъ, явившихся слогу

священнаго и образцамъ съ и

крас'ами чисто народными. Кром% того въ «Слов•ь» есть еще рито-

poeckie обороты мыспй и вообще все «Слово» состоитъ изъ пе-

pi0A0Bb тщательно обработанныхъ. Наконецъ въ НОЛЬЗУ искусствен-

иостп «Слова» говорить и пинь его».

А. Иыиинъ н tL iL ИошвоИ раздЫаотъ подобный же

виц». Ue—it и T0&kQ выокаэынаетъ въ книжномъ

.ио—ежм «Сава», но и предпелагаетъ предшествующее ну

пт*турм котор«» сд$дзло вовмоцнымъ ero появлже.

«Саот», говчжтъ онъ, вам•нтелыю не только тьмъ, что въ нвмъ

erpyo проходятъ обрам народной иоэвП4,' но особенно

тЫ, то въ не» иоко читнато авторакаго труда; оно предста-

вл=тъ вњ от.нвой нисыеииости примфръ же ге-

какикъ обаадала Германская средневиовая аи-

пратура,. т.— уже надъ •уровнемъ народной

словесности устной до по своинъ л-

тератуной обработки. Есин явленјя литературы обыкновени со-

вершартся въ иав•Ьстной постепенности,. тр легко прттти к_ъ заклю-

что иодобный памятникъ едва ли Мов- образоваться такъ

уединенЦ9ћ.,кацъ днставие,тся • намъ теперь. Ему чедшествоваао

Въ синь руководств• кт. nouanio родовъ, видовъ и —иъ

г.,.атр.

Напр. Что мв шумвтъ?