166

криичвскив ОЧВРКЪ АЦТУАТУРМ

Други вафотввъ ипияхиь кь уб•адввщ что «Санов.

провзведевје моца нармнаге и.и во вамоць шуча• высривквеир

наго, грвмииаго, им что он, по враПей

Hie обязан»ж евоимъ живому вард•

ному н•венотворчвеоу' Тапъ е. И. Вуспевъ провошл вулцъ, чте

въ род% Ьява в автора КШова»Чьии нарцнм,

преютавитези эпичстй двятвјьвоств цвпго варода, во при

кнњяхъ, хотя и ие eocHBMBIHie своихъ во иказу

считать автора «Сова? оэтокь чисто на-

родныиъ, хотя признаегь его представителеп особаго дружпнаго

Зоторическаго носа не пере*дилъ въ народъ:. «П%вецъ

П?бря, говорить онъ, быль нтрамотнымт и потому немогшпмъ за-

писать вое «Слово»; по книгамъ, -онъ привял бы оттуда kakin-

нибудь идеи, а онъ необходимо разрушил бы ту цыооть миеиче-

скаго MipoeoaepaaHiE, какођ вмно въ Юлов•в» •s.

Н. А. также «признаеть «Слово»

чисто народнымъ, но его) объясняеть н•Всколько ина-

че. оборотовъ и (MpaWBb въ «Слот» до-

кааывавтъ, шворитъ онъ, что они появилсь нв в• нет оервоњ;

въ нвм• они полнош вспдотвЬ ра>вввшаго

кь нимъ; источникоп же этихъ образвъ служила у—мл еъ

ея твердо установившимися тогда уже—форнй и изпжньмъ, съ вя

готоЬымв бдетящими оборотами и образами. Носител устной на-

родной n098iu была тоже туввцы, но же представитепмъ

является п•Вввцъ Игоря: выражаетъ собою уже высшую

степень развитћ, индивидуаљнаго личваго творкжтва,

сообщающаго устному народно шоэтическому MaTepiazy художествен-

ную форму»

Оба высказанныя взгляда указываютъ АИШЬ на то, какъ сильно

Руои•я ишаИ М в. и ХЦ. (Въ Штор- очер. т. 1851

См. о руссдоё Ы, 1ИЬ. вд. И.- г.,

стр. 8?.

въ Критик. на Эрбеи Ж. М. Н. пр. ч. СЫЗ стр.