— 269—

и полное легко појдающееся логическому

Ведя одо такимъ порядкомъ, Хомяковъ вводить читателя его сочи-

HeHii въ внутреннихъ и существенныхъ особенностей каж-

даго и съ знакомить съ духомъ и

Наконецъ указываютъ на и

ста въ Хомякова, будто бы не православнын, напримчљ

на его мысли о обряда, на его мысль о томъ, что богоот-

кровенное не можетъ быть предметомъ одного логическаго из-

что при божественнаго 0TkpoBeuiH потребно уча-

CTie другихъ сидъ души, напри“ръ бдагонастроеннаго чувства нрав-

ственнаго, — мысль о томъ, что богословскаго

џя церкви опреодается не научными его достоинствами, а

духу церкви и пр. Съ своей стороны признать эти и подоб-

ныя Хомякова неправославными мы затрудня-

емся. Такихъ своеобразныхъ имћющихъ единствен-

но дичныхъ не авторитетомъ церкви,

но и не отвергнутыхъ ею въ появлялось

множество разъ, когда бодм иди подъ Мхъ

или другихъ обстоятедьствъ возбуждалась съ особенною силою реди-

Ti03HaH мысль въ общестл. Таковы многочисленныя

такъ называемыя частвыя въ св. отцевъ церкви,

высказанпын ими по поводу разныхъ ересей; таковы въ нашей рус-

ской духовной MH0TiH преп. 1осифа Водоцкаго

(въ «ПросвМитеЛ»), мысли «Апокрисиса» Христофора Фидадета и

другихъ противопапистическихъ и• мыс-

ди въ духовной русской дитератињ временъ братьевъ Лихудовъ (по

вопросу о времени npecNecTBJ16HiH св. даровъ въ таинстЛ Евха-

ристји), таковы, наконецъ, многЈя въ про-

повыяхъ митрополитовъ Платона и Филарета. Подобныя мысли, по

нашему и составдяютъ обдасп 60rocI0BiH, какъ науки. От-

рицать возможность и законность 110RBneBiH подобныхъ своеобразныхъ

о предметахъ, не предусмофнныхъ и не предрмпенныхъ

ни символическими ни наличною литературою авто-

• — значить

ритетныхъ частныхъ богослововъ по профессии

въ самомъ отрицать возможность поступательнаго

мысии иди—что тоже—богоедовской науки.

Мы считаемъ себя въ въ настоящемъ войти въ

иди по крайней отчасти коснуться и т%хъ пунк-

товъ сдавянофильскаго которые не и“ютъ непосредственнаго