— 401

хоть подовивное чисто томовъ? Само собою раду“ется, что цевна

этихъ книгъ не доджна быть дорога, — выь это перепечатки, а не

оригинадьный трудъ, — не такъ вань г. Поторжицкаго,

который за шестнадцать печатныхъ дистовъ мадаго формата хочетъ

брать 1 р. 50 коп. за экземпднръ, тогда какъ онъ могъ бы доводь.

ствоваться—самое 66дьшее 50 копМвами.

Но возвратимся кь

Самое меньшее, чего можно безусаовво требовать отъ гоииаетиче-

свой это то, чтобы она по крайней содержада въ

сел во 1-хъ MaTepiaab дан характеристики важдаго проповыника

въ частности, дая YRa3aHiH\ ему одному присущихъ свойствъ пропо-

выи, и во 2-хъ, чтобы образцы такъ были подобраны, чтобы важ-

дый изъ вихъ, взятый въ отодьности, сдужидъ бы для

одного иди общихъ гомилетическихъ правилъ, а

образцы въ совокупности—ддн вывода по крайней MprB основныхъ

подоженЈй, которыя узаконены пропо—

выью святоотеческою, напримЫъ хоть Tpe60BaHiH относительно тои-

R0BaHiH священнаго теиста въ проповмяхъ. Но и въ этомъ отно-

шати г. Поторжицкаго оказывается несостоятельною.

Изъ пятидесяти семи обравцовъ въ ней окодо поховины (двадцать

пять) — отрывки, изъ которыхъ недыж дмать никакихъ выводовъ

не тодько для но и ддн проповыи, которые годятся

дишь какъ сборникъ для назидатедьнаго

Начинается сборникъ вторымъ кь Кориненнамъ св.

Ктимента Римскаго. Мы не будемъ останавливаться на о

подлиннности этого пямятника, древняго (II Мка) цер-

вовнаго учительства, хотя г. могъ бы знать, что при-

наддежность его Едименту римскому давно уже оспаривалась, а вы

новМшее время почти единогласно отрицается учеными изслдова-

телами (см. объ этомъ въ предисдовји въ II посд. кь Корине. Едим.

Рим. по памятниковъ древней христ. письменности въ Пра-

восдавномъ Обозр. т. 11, стр. 163

— 168). ЗамМимъ кстати, что

этотъ недосмотръ г. Поторжицкаго не единственнан его историче.

сван ошибка, допущенная въ Св. Ипполита онъ назы-

ваетъ «епископомъ пристани близь Рима» (стр. 17) тогда какъ

еще Бунзенб коказывадъ, что Ипполитъ быдъ епископъ pucRit,

избранный одною частью Рима, но неприз-

нанный другою, иди, говоря позднМшаго времени,

быдъ антипапа въ Рим. Эта гипотеза Бунзена, иосЛ доводовъ и

въ ен поиьву прот. Иванцова•Пдатонова (въ

26