43 —
Котда, деморализованный итомъ варваровъ B0HRiA TBecRii на-
родъ утратишь прежнюю энерцјю своего накјонаљнаго духа, когда
рабство сократило его умственную производитеиьность и принивиио
уровень его духовнего нвляетсн на чреду историческаго спу-
zeBiH чедовжеству не иенВе богато одаренное духовными сидаии,
многочисленное, бодрое и могучее саавянское племя. Принявши хри-
cTiaHcTB0 гдавным•ъ образоиъ отъ славной оно видимыиъ об-
разомъ привывиось кь тому, чтобы быть продоиватедемъ и сотруд-
никоиъ ен въ великомъ ycBoeHi8 чедов$честву и coxpaH6HiH дая
вс,его Mipa въ неповрежденной чистов сокровища истинной ВЧы. И
воть вось опять, между славянскимъ кудьтурно-всторическимъ типом,
и начадаии мы находимъ такую же подную
такое же c00TBMcTBie, какое преосв. Григорш укавываетъ сопостав•
дяя съ npaBocaaBieMb эллинизмъ. сдавянства—его исто-
рическихъ судебъ, этнографическихъ особенностей, умственной произ-
водитиьности и поэтическаго творчества— приваекаетъ у насъ въ
посЛднее время все бодьше и бодьше умственныя сипы въ
области нашей науни и литературы. Безопорно, ни одна отрасль НЕ-
учныхъ не ведется у насъ съ такою 9Heprieo и энту-
3ia3I0Mb, съ такимъ научныиъ достоинствомъ, кань ocOk0Bat:ie
сдавянства 1). И наши слависты, начиная съ покойнаго Хомя-
вова и оканчивая г. Макушевыиъ, самымъ мододыиъ двятедеиъ на
этоиъ поприпО, исиючая впрочшъ гг. Пыпина и Спасовича, въ сво-
емъ славянскихъ дитературъ» перенесшихъ свое завзятое за-
падничество и въ область славянства, и въ этого напод•
нившихъ свою весьма ученую, Пиъ не книгу
парадоксами и преуведиченЈями 1), бодће иди иенО согласны
въ основвоиъ принципЬ въ исходной на славянство.
1) Это впрочемъ и не удивительно. Мысли нав•вяввыя вввнв,. хотя
бы и бьии симпатичны писатедю, нивогда не могутъ быть так'ј пиодотворны,
навь мысли, добытыя самостоятельнымъ уиственвымъ трудомъ. А въ обдасти
славянства нашимь изс"доватедяцъ по невоп приходится быть самостоятедь-
ны.и; едва ли даже это не единственная у насъ отраиь научвыхъ ивсПдова-
Hil, тдв наша наука вподнв самобытна: тутъ нечвиъ ваимствоватьсж съ ва-
пада—развв пана Духиньсваго, прововвдующаго въ Парижв о тожде-
ств русскихъ съ тюркскими племенами. Сочувственные отзывы о елавянствв
въ роО отзыва барона Гакстгаувена или Марте (см. опытъ истор. обовр. р.
словесности О. Мииера, стр. 239) сдишкомъ рвдки у западныхъ писателей.
2) Эти парадоксы и промахи гг. Пыпинв и Спасовичв указаны въ рецев-
на ихъ внигу г. Лавровскаго (см. отчетъ о 9 въ уваровскихъ
наградъ, стр. 11—87) и г. О. Миллера («славянскж вопгоеъ въ няукј в жив-
во, с..ш. 1865),