— 44

IIpaBocaaBie--0Ta изъ основныхъ вароднаго сдавянскаго духа,

до того необходимо ему присущая, что славянинъ немедиенно утра-

чиваетъ черты своей народности, своего пиеменнаго• ха-

рантера, какъ тодько перестаетъ быть правосдавныиъ (Поляки; от-

части Чехи). И на обороть: coxpaHeHie обевпвчиваетъ

племенной типъ ва славянами дате въ тоиъ czyqai

когда то иди другое сдавянское пдеин подпадаетъ игу инопиеиен-

никовъ—турокъ и до того родственно npaBouaBie сдавян-

ству, до того близка анадоијя между началами того и другаго 1).

Подобно тому, какъ въ въ дучшую эпоху оа и у

насъ «жизнь церкви и жизнь общества сдиваютсд во внутренней

TapM0HiH народнаго духа и быта съ коренными началами чистато

и эта-то сдужитъ источнивоиъ

того гармоническаго церкви и государства, которое

проходить чрезъ всю источникомъ того, что реди-

i'i03H06 и церковное Одо вь всегда быдо Д'Вдомъ общенарод-

нымъ.

Въ частности, въ мысли объ npaBocuaBia

съ сдавннствомъ, указываютъ на добровольное, охотное

встВии сдаванами именно въ форм на мяг-

косы и.• задушевность славянской натуры, которому такъ соотвж-

ствуетъ любвеобильный духъ npaBocZ8BiR, всегда чуждый и

суровости, на 3emckie соборы, вмевое устройство

npaBueHiR у сдавявъ и общинную форму иавннскаго веневдадгваь-

ческаго быта, на вруговую поруку въ среО крестьянъ, на нмото-

рыв факты сдавянскаго такъ называеиаго обычнаго права, какъ на

1) Нужно совнаться, ' впрочемъ, что воиросъ втотъ мадо разработанъ у насъ

съ •актичеспоИ стороны. Уважемъ на «одытъ историч. 0603prbHig русской сдо•

весности» О. Мидиера, гдгв мысль объ вежду npaBocaaBieMb и славян-

ствомъ не разъ высказывается прв древняго нашей литера-

руры .и подтверждается тою самостоятельною разработкой нашей народной сдо-

несности, какай составдяеть несомнвнную засзугу г. Миллера въ русской наук•в

того же вопроса посвящена отчасти упомянутая брошюра того

Есди кто и возставааъ

жв автора: «CaaBHHckih вопросъ въ наукј и живни»...

противь этой мысли, то не въ силу своей научной воипетентности, а въ силу

предвзятой мысли. Потому и B03cTaHie это принимало характеръ не серьезной

научной полемики, а—грубаго ocM'BBBaHi1, какъ это мы видимъ въ статьяхъ:

Доброшбова («Московское словенство»), Писарева pycekih донъ-Кихотъ»). Г.

Бестужевъ—Рюминъ одинъ изъ вс•хъ критиковъ Хомякова и Кирвевекаго от-

песся въ объективно и до нвкоторой степени уважительно («славяно•пь-

свое его gzatieBie и судьба въ рус. литературв•). На 8HaqeHie Хомякова

въ области первый у насъ указал г. ЛамавсМ (см. его вступитель-

ную zeuig читанную въ С.-Петербургсвоиъ гаветв День

1865 г.).