— 44
IIpaBocaaBie--0Ta изъ основныхъ вароднаго сдавянскаго духа,
до того необходимо ему присущая, что славянинъ немедиенно утра-
чиваетъ черты своей народности, своего пиеменнаго• ха-
рантера, какъ тодько перестаетъ быть правосдавныиъ (Поляки; от-
части Чехи). И на обороть: coxpaHeHie обевпвчиваетъ
племенной типъ ва славянами дате въ тоиъ czyqai
когда то иди другое сдавянское пдеин подпадаетъ игу инопиеиен-
никовъ—турокъ и до того родственно npaBouaBie сдавян-
ству, до того близка анадоијя между началами того и другаго 1).
Подобно тому, какъ въ въ дучшую эпоху оа и у
насъ «жизнь церкви и жизнь общества сдиваютсд во внутренней
TapM0HiH народнаго духа и быта съ коренными началами чистато
и эта-то сдужитъ источнивоиъ
того гармоническаго церкви и государства, которое
проходить чрезъ всю источникомъ того, что реди-
i'i03H06 и церковное Одо вь всегда быдо Д'Вдомъ общенарод-
нымъ.
Въ частности, въ мысли объ npaBocuaBia
съ сдавннствомъ, указываютъ на добровольное, охотное
встВии сдаванами именно въ форм на мяг-
косы и.• задушевность славянской натуры, которому такъ соотвж-
ствуетъ любвеобильный духъ npaBocZ8BiR, всегда чуждый и
суровости, на 3emckie соборы, вмевое устройство
npaBueHiR у сдавявъ и общинную форму иавннскаго веневдадгваь-
ческаго быта, на вруговую поруку въ среО крестьянъ, на нмото-
рыв факты сдавянскаго такъ называеиаго обычнаго права, какъ на
1) Нужно совнаться, ' впрочемъ, что воиросъ втотъ мадо разработанъ у насъ
съ •актичеспоИ стороны. Уважемъ на «одытъ историч. 0603prbHig русской сдо•
весности» О. Мидиера, гдгв мысль объ вежду npaBocaaBieMb и славян-
ствомъ не разъ высказывается прв древняго нашей литера-
руры .и подтверждается тою самостоятельною разработкой нашей народной сдо-
несности, какай составдяеть несомнвнную засзугу г. Миллера въ русской наук•в
того же вопроса посвящена отчасти упомянутая брошюра того
Есди кто и возставааъ
жв автора: «CaaBHHckih вопросъ въ наукј и живни»...
противь этой мысли, то не въ силу своей научной воипетентности, а въ силу
предвзятой мысли. Потому и B03cTaHie это принимало характеръ не серьезной
научной полемики, а—грубаго ocM'BBBaHi1, какъ это мы видимъ въ статьяхъ:
Доброшбова («Московское словенство»), Писарева pycekih донъ-Кихотъ»). Г.
Бестужевъ—Рюминъ одинъ изъ вс•хъ критиковъ Хомякова и Кирвевекаго от-
песся въ объективно и до нвкоторой степени уважительно («славяно•пь-
свое его gzatieBie и судьба въ рус. литературв•). На 8HaqeHie Хомякова
въ области первый у насъ указал г. ЛамавсМ (см. его вступитель-
ную zeuig читанную въ С.-Петербургсвоиъ гаветв День
1865 г.).