— 92 —

обаитеиьнн въ той хе степени, въ какой обавтепнъ иконъ, тре-

бушщШ прапого и неуклоннаго 1).

MHiHiA enapxiubHHIb архфевъ, останавливая BHBOHie на

такоиъ указываютъ на нпоторую неаснмь я не-

полноту въ принатаго ть етоиъ на-

чап. Въ однопъ явь уи*нныхъ змвлено: „вещу выу-

трнвииъ y6'iMeHi61b и panaTpHBaHieIb формальныхъ доказа-

тельйвъ не должно быть np0TBBoptqi1, если авдяпвя веЛд-

panorp'bHia изсйдованвнхъ обстятиьствъ, а вто-

ри пойряотса здравыиъ равсудкоиъ, убздашщвися въ истин•Ь.

Неумн въ судахъ не нужно обращать BHanHiz на водичество и

качество свид"телей? Противное сему овно относить въ судьямъ

сл±пниъ, или глухииъ, или на понииашщииъ я). Въ другоп

высказываети cowbHie относительно полваго uputHeHi1 ва

духовноиъ суд'Ь правит объ фориыьннхъ доказа-

Зось пишется: „духовныиъ судьаиъ и духовнниъ су-

дакь дается право р'Вшать дюа по внутренниу кото-

рое иохеть иоаитьса изъ puc10TptHia обстоятельствъ Ода, а вв

на ocB0BaEia ваковннхъ или формыьннхъ доказательйвъ. Основа-

Hi1, по которыиъ приват вто правило въ свжскихъ судебныхъ

уставахъ, весьп уважительны; потребность въ при"веји этого на-

чала кь духоввоиу суду шанаети вбии, въ тоиъ числ и лицами,

производящиии духовный судъ. Но какъ втииъ начиоиъ со—

вершено от“наети Teopia доказатиьствъ, иМющад въ своеиъ

ocH0BaHia впов%дь Господа 1всуса Христа (Ме. XVIII, 15—16;

1оан. YIII, 17) и правила св. апостол (2 Каре. 13, 1; Авост.

пр. 75), то произнми Ошитедьное eyueaia по втоиу предмету

трудно. Поэтому, полагаеть .не должно ставить въ вину

духовнниъ судаиъ, еии они р%шаютъ какое-либо Д'Ьло, не crb—

снись форпљвнии доказательствами, по внутреннему свое•у y6tz-

основанноиу на совокуивости обстоатьствъ, обнаруженннхъ

при и суш, но не слдуеть такхе возводить подобвые

случи въ общее правало и прямо выражать его, подъ ипнеиъ

1) См. объясн. вапие. проекту, ч. Ш, стр. 18. 22. 41—42.

2) Мн. епар. арх., т. 1, стр. 27.