— 228

litudes vitales), о которыхъ онъ только случайно упоминаетъ (Lois

d'imit., стр. 41, 352). Во этотъ спорь, повидимому, еще не

дошел до высшей точки которая примиряетъ противорђ-

Ммъ, что становится выше ихъ. Но очень знаменатеденъ тотъ

фактъ, за правильность которое подо-

жено въ основу моей работы, что Тардъ, несмотря на свое мкВ-

Hie о несамостоятельности массъ, признаетъ, однако, историческими

только этихъ массъ. Онъ говорить (Log. soc.,

стр. 197):- „Важнымъ въ оказывается тотъ фактъ, что

массы идей или волевыхъ приходятъ кь и

количественному перейсу (L'bquilibration et la majoration de masses

de foi ои de forces de dbsir); поэтому необходимо называть собы-

TieMb всшйй фактъ, новую форму иди роста

этихъ массъ идей и

Въ этомъ (т. е. относительно объ

во повидимому, окончательно по6дило Кото-

рое считаеть предметомъ въ сущности жизнь общества;

вкратцеђ можно назвать его комективизмомъ. Спорь идеть еще

только исключительно о томъ, насколько отхвльная личность можетъ

на эту жизнь общества. Въ же, напротивъ того,

самое объ не получило еще въ этомъ

общепризнаннаго Говорять, что изсЛдователь долженъ

обращать на отхвльнаго челомка, не только кань на

челойка, пробуждающаго жизнь во всемъ общестй, среди ко-

тораго онъ живетъ, и не только кань на типическаго представи-

теля людей, составляющихъ данное общество, но кань на отд%дь-

наго челомка вообще, какъ на неповторяющагося индивида. По-

мимо перечисленныхъ во философовъ и вышеупомянутаго

(стр. 215, 216) историка Леманна, причислить индиви-

дуалистической почти старыхъ историковъ, прямо

не высказавшихся объ этомъ Bonpoci Но съ ними стоять въ не-

избжномъ, хотя и не прямо высказанномъ антагонизмгђ всгђ

историки, которые обращали на коллективную дфятель-

ность народовъ, т. е. на ихъ „культуру“ (въ самомъ широкомъ

слова) или хозяйственныя приблизительно со

времени книги Нитча (К. W. Nitzsch: „Die Gracchen

und ihre Zeit“, 1847). Сознательно выступили противь стараго

индивидуализма сначала Э. Бернгеймъ (его „Lehrbuch der histo-