— 230 —

естественныхъ обществъ (тамъ же, стр. 99), предметы

культуры“, охватывающей внутреннюю жизнь народа.

Ни одно общества не сМдуеть, конечно, разсматри-

вать, какъ нђчто постоянное и неподвижное: наравнгЬ съ стремле-

mieMb кь неподвижности необходимо также принимать во

силы, кь переМнамъ. Вообще недостаточно набрасы-

вать (на манерь старой государственнаго строя и права)

картины общественнаго быта различныхъ сто-

и при помощи выводить позднмшее изъ

60.rbe раннихъ; необходимо при помощи наукъ и

народовъ увазать въ въ

осной каждаго (Alte und пеие Richtungen, стр. 21;

D. Zeitschr. f. G., стр. 115). Ибо идеи, челов•ђчествомъ

и вытекаютъ изъ имманентно,

а не трансцендентно, подчиняясь будто бы какой-то метафизической

необходимости. Только такимъ образомъ становится возможной

развивающая Правда, старая политическая также

была развивающей, но цо большей части только какъ 6iorpa-

героевъ, изъ твердо установившагося характера которыхъ

она стремилась объяснять ихъ дфятедьность (Alte und пеие R.,

стр. 9 и слђд.). Теперь не приходится больше обособлять героя;

его сМдуетъ только объяснить даннымъ общественнымъ состоя-

HieMF, съ другой стороны, онъ самъ додженъ на этоть

строй, потому что лучше понимаеть, Ч'Ьмъ сами его современники,

у нихъ „едва и на-

правляеть ихъ кь 1фли (D. Zeitschr. f. б., стр. 109).

Такъ какъ политическая не можеть уже оставаться исто-

личностей, то и сама она должна сдфлаться частью

культуры, посвященной государству, т. е. самому могуществен-

ному, хотя и не независимому отъ всТъ остальныхъ

союзу (D. 0itschr. f. 6., стр. 141—142).—Такимъ образомъ у

Лампрехта личность какъ таковая не составляеть настоящаго

объекта исторической науки; для этого существуютъ три основа-

1) Личность не можетъ быть опредКена всесторонне и во

всей ея глубин'ђ•, въ крайнемъ случагћ, возможно постигнуть ее

посредствомъ художественной 2) личностей

была бы безконечной, неразЕЊшимой задачей. 3) Если бы даже

возможно было хорошо узнать личность, и если бы всжъ