— 343 —

Приводимый всегда Фр. Энгельсомъ 1) и марксистами какъ

самый сильный аргументъ въ пользу что новое хозяй-

ство создаеть новое право, состоить въ на рим-

скаго права, которое какъ право, касающееся товарнаго

схЬлалось необходимымъ въ кон:ј; среднихъ йковъ

усилившихся торговыхъ аргументь этоть не такъ

много доказываеть, какъ это имъ кажется. Ибо это новое римское

право не знаменовало собою новаго правового порядка въ смыс."

новаго порядка собственности; оно не выставило ни одного прин-

ципа, котораго не существовало бы уже до этого, хотя и въ

ограниченномъ вихЬ, въ германскомъ правев; оно расширило лишь

нгВкоторые принципы это было до этого времени.

Германскому праву тоже изйстенъ быль товаровъ; рим-

ское право заключало въ себ'Ь лишь боле разработанныя въ

частностяхъ правила такого рода обмгЬна. Земля и ио германскому

праву также не была безусловно неотчуждаемой; оно ограничи-

чивало только случаи и между прочимъ въ этомъ на-

оно оказывало римскому праву, уже и посл

посЛдняго на европейскомъ континенты долгое и успеВшное со-

Но, если понимать юридическую надстройку въ томъ полномъ

въ которомъ должны понимать ее• Марксъ, Энгельсъ и

марксисты, такъ какъ они йдь не признаютъ ничего самостоя-

тельнаго, т. е., что эта надстройка включаетъ въ также и

публичное право, . а в“стћ съ нимъ и уголовное, то мы вступаёмъ

въ область, связь съ хозяйствомъ оказывается еще менгЬе непо-

средственной и еще бо.#е слабой. идей, по крайней

МЧА , проводимыхъ въ уголовномъ прай, ничего общаго съ хо-

зяйствомъ не EIMiero. Въ крайнемъ хозяйство могло бы

дать лишь средства для идей, если бы

средства эти оказались нужными. Но составляють лишь

одно изъ а не причину въ жизнь закона,

и въ случатЬ, если бы не существовало идей права, они были бы

употреблены для иной какой либо Ц'Ьли. Между сводомъ законовъ

„Carolina“ (1532) и какимъ нибудь уголовнымъ XYIII

прошло всего два вгЬка, но по духу ихъ раздфляеть цФ,-

3) L. Feuerbuh и т. д., стр. 51.