—351 —

У Энгельса и марксистовъ мы находимъ лишь намекъ на

слабо сознаваемое что не все объясняется эконо-

мической стороной Намекъ этотъ обнаруживается въ

шаткости которая употребляется ими для обозначе-

Hia излагаемаго ими Если мы обратимъ, напримыъ, вни•

xaHie на Энгельса, написанное имъ кь „klassenkimpfe

in Fran7creich 1848—1850“ Я. Маркса 1), то увидимъ, что въ самомъ

Haqa.11i онъ говорить о

тремя строками ниже—о на cTpaHkIIb—o

метод±". Ту же самую путаницу мы встрев-

чаемъ вообще и въ марксистовъ. Очень часто идетъ

также о „гипотезећ“. Но въ

заключается побочная мысль, что это B033piHie есть

субъективное, что оно, быть можетъ, и не . исчерпываеть

предмета, а въ „методъ“ и

„гипотеза“ есть по крайней что еще

не вполнгћ закончено, хотя оно, по мнгЬтю марксистовъ, можеть

только доказать основное но не можетъ

нить его; при этомъ, конечно, дфлается ошибка противь по-

знант, состоящая въ томъ, что они ттосителъно

факта называютъ „методомъ“. (Ср. выше, стр. 38, прим.) 2).

въ экономической сферв? Власть (т. е. гос,ударственная власть) тоже экономи-

ческая тв мвста въ Маркса, на которыя мн•ь указы-

вдеть Энгедьсъ, могугь содержать факты, о

которомъ идеть ревчь, отрицать я не стану, а равно и того, что Марксъ и

Энгедьсъ признавали непосредственное политической власти для про

zrapiaTa и дМствовали въ этомъ HanpaueHi7. Вопросъ идеть лишь о томъ

бьио ли имъ это настолько очевидно во время ихъ различ-

ныхъ теоретическихъ системъ, что они сознательно признавали его какъ созида-

тельный элементь Ойствительности? Я долженъ отв•ћтить отрицательно на это.

Ибо, если бы эо было такъ, то они включили бы также и это въ

сии формулы, а не умолчали бы совершенно о нем•Б. Точно такъ же молчать

этомъ и марксисты, за р•Вдкими письмо Энгельса

содержитъ вь пользу моего

— во всякомъ иуча•в въ необработанноиъ

вио в не соквмъ ясномъ — цвнныя уступки, которыя все таки

выходятъ ва пред“ы итњстныхъ

zcropio.

1) Перепечатана изъ «Neue Rheinische Zeitung• (Hambdrg. 1850), Berlin,

1895.

2) Ту же ошибку девдаеть и Штаммдеръ, ор. cit., стр. 77, 256. Штамиеръ