— 347 —

тЬсное медцу политическими и экономическими

стремлентми 1).

Наконецъ, системы, даже самыя т. е.

этика, также оказываются, по маркси-

стовъ, только сопутствующими экономическихъ учреж-

Само собою что какъ и учрежде-

способствуютъ дюдей, живущихъ

подъ ихъ но понятно также, что не они одни

создають все идей, как'> это понимаютъ Марксъ и

Энгедьсъ. Въ данномъ случа'В ихъ доказательства мен'ђе всего осно-

ватедьны; таково, напримЫъ, quid pro quo Энгельса, который подн-

ниваетъ содержате среднеуЬковаго его внТшнею орга-

которая, какъ и свжская, оказывается, по его

феодальной, а потому онъ и полагаеть, что доказалъ за-

висимость отъ экономическаго

1) прим•вры см. въ моемъ стр. 48 и сх Одинъ публицисть,

изв•ьстный съ самыхъ разныхъ сторонъ, подъ конецъ какъ марксисть (ср.

цитированный выше очеркъ въ „JahTbicher fir Nationai6konmnie und Sta-

ti8tik", З т. XI (1896), стр. 14, 15), обнародовалъ такъ называемую

критику этого очерка; она изобилуеть и наивностями и через-

чуръ низка, чтобы я сталь обращать на нее BHuaHie. Особенно выдается его

по вопросу о Опровергая MH•bBie, что абсодю-

тизмъ связанъ быль съ бодьшимъ кодичествомъ онъ съ полной

серьезностью приводить Лютера „Von den Gesel lschaften Monopoliis"

которое будто бы доказываеть, что существовали гораздо ран•ве

абсолютной M0Hapxi7. Господинъ этоть не знаеть, очевидно, что во времена

Лютера власть влад•Ьтедьныхъ князей была уже весьма сидьна—какимъ обра-

зомъ въ противномъ случав могди бы они отстоять Онъ не знаетъ

также, что въ названномъ Лютеръ обвиняеть именно князей въ раз-

могущества M0Hono.IiL Воть кь чему можно когда берутся гов()-

рить о которыхъ не читали. Затвмъ, съ высоты своего мар-

ксизма, этотъ господинъ декретируетљ, что не монополВ1 является экономической

Омой абсолютной но что абсолютная является поли-

тической фрмой капиталистическаго „способа производства“. То же самое онъ

могь бы утверждать о противоподожности рес-

пубдик•в и представительной 06'b тоже формы капиталистическаго спо-

соба производства. Въ этомъ случа1; мы им•Вди бы разнообразђе формъ при ра-

венств•в внутренняго т. е. формы были бы незавиеимы отъ содер-

zlHiH, что постоянно опровергается марксистами, но не касается нашего кри-

тика, потому что онъ имеветь больше ть виду свою страсть кь BM)M0Biro, ч•вмъ

истину.