95

совершенно безразЛичнымъ: будеть-ли назначень tutorem

habenti опекунъ или попечитељ. Въ Novel. 72 с. 2, напр.,

говоритя: „alius illi tutor vel curator adjungatur“, или—въ

Дигестахъ О. 9. S 9. 26, 7): „qui datus est simpliciter tutor

pupillo vel curatur, si quid postea augmenti accesserit, peri.

culo tenetur“. Съ утратою между этими двумя

институтами и оамня слова „сита“ и „tutela“, строгая

техничность которыхъ въ древнемъ Римокомъ прай не

подлежитъ никакому въ позднВйшихъ источни-

кахъ употребляются биразлично одно вм'Ьсто другого 1).

Тоже самое можно находить, обращаясь и кь гречес-

кой правовой фразеолойи. Напр., въ Дигестахъ (1. 10. S 4.

27, 1) говорится: „Ёр тооо{то ETEQOG ElG тбХО)' abtoi.' ZElQo•

торп9ђоетае тогда какъ въ начал'В упомянуть

„6 Слово „xn6eg05v“ на языкВ

судд по ееофилу, сд•Влалось общимъ назва-

HieMb опекуна и попечителя. • За“чательно, что сглажде-

между этими двумя институтами способство-.

вали прежде всего ими корифеи Римской юриспруден-

У Модестина встр%чается такое „in pmuci8-

simis... distant curatores а tutmbus (1. 13 рт. D. 27, 1.—

паро btaidtTOV6tv oi XOVQdt0QEG табу EztTQ6xov")!,

у „quod in tutoribus scriptum est et in curatoribus

erit observandum“ (1. З. S 5. D. 26, 7); Феотъ попечителей

опред'Вляеть такъ: „curatores dicuntur, qui pupillo (sc. adulto)

Исо tutorum dantur”.

Поел•В этого неудивительно, что Иконоборцы, не свя-

занные авторитетомъ законодатељства, стре-

кь возможно точному правовыхъ

нормъ, ветр•Втивъ такую путаницу въ объ опек•В

и попечительств•Ь даже въ лучшихъ правовыхъ источни-

кахъ, въ своемъ собственномъ законодательномъ сборник•В

совершенно уничтожили слВды между опекою и

попечительствомъ.

Опека, по ЭклогВ, есть то же самое, что и попечитељ-

ство, и при той, и при другомъ необходимо вм%шательство

правитељственной власти. Посл•ьдняя даже устраняетъ

1) 1. pr. п. 4, 34. 1 7, 26. D. 26. 8. S2

D. 26, 7;—l. 4. S 8. D. 46, е; 1. 5. С. 5, 18 S 2. С. 9, 51.