92

она налагаетъ на вс%хъ отв•втотвежныхъ одинаковыя на-

Степень состоятельности принимается во внима•

Hie только при въ денежному штрафу. Эклога

признаетъ „ooncubinat“, еще въ ея время боль-

шое de jure соювомъ супружескимъ

(VI, 13; П, 8), что, по догадкамъ новмшихъ ея коммента-

торовъ, должно быть понимаемо не въ томъ смысл%, чт

„concubinat” равенъ браку и одинаково съ нимъ терпимъ,

но что concubinat долженъ быть обращень въ бракъ:

concubina должна д•Влаться женою или же отсылаться отъ

своего сожителя.

Произведена была ею также реформа и въ

за блудъ (stuprum). Угрозою этихъ HakaaaHit какъ

лесныхъ, такъ и имущественныхъ быль поднять опять

авторитетъ церковнаго брака и положено начало пресл%•

вн%брачныхъ подовыхъ связей. Возможность

развода по ней обусловили собою лишь четыре

случая: жены, мужа,

на жизнь и проказа у одного изъ супруговъ. Въ поста-

относительно правь и обязанностей женщины

въ ЭклогВ можно усмотОть законодателя под-

нять ея приниженное законода-

тельствомъ. Это не утаилось еще и отъ древнихъ ея

комментаторовъ. Левъ Мудрый, напр., критикуя въ своей

ХХ новелл'В ея nocTaH0BJIeHie относительно брачно-иму-

щественныхъ правь, называеть жену „госпожою“ пред-

брачнаго дара съ того самого момента, какъ заключень

бракъ 1). Права и обязанности по кь д%тямъ,

по ЭклогВ, въ равной принадлежать отцу и матери

и нигдеВ Н'Вть о какой-либо особой исключи.

таино отеческой власти. Родительская же власть обоита

супруговъ, напротивъ, выступаеть очень часто. Для всту-

напр., въ бракъ д'Втей требуется не тојљко согла-

cie отца,- но и матери, вообще, родительское (ёр

(Ecl. П, 7), а не „xatQ6;g —

„ , какъ

вполнгЬ правильно переведено и въ славянской Кормчей:

1) Ор. cit. стр. 291. Н. Скабланозичъ.

государство й церковь въ М в. СПБ. 1884. стр. 858.•

2) ...„xai TOt;tov (br.q%iov) xt?lay тђу уадвтђу“. Zacha•

fiae. Jus Graeco.Romanum. Pars. III, р. 96.