94

обязаны были своимъ какому-либо

капризу законодателя; наобороть, во вс•ьхъ ихъ можно

открыть его урегулировать по возможности ои-

стему личныхъ и имущественныхъ поддержать

родительсюй авторитеть, скр%пить тВсн%е се-

мейныя узы 1). По послВдней причин% ею была расши-

рена и область родственныхъ и духовно-родственныхъ

служащихъ кь браку.

ИзмВнены были ею также и

нова кодекса относительно опекунскихъ правь,

каковыхъ неприкосновенными въ Прохирон% можеть яв-

пяться яснымъ доказательствомъ того, насколько онъ не

отв%чалъ въ иныхъ случаяхъ своему времени. Въ древ.

немъ Римскомъ прай были дв•В строго разграниченвыя

формы чужого интереса: „опека“ („tutela“) и

„попечительство“ („сита“). Первая имеВла для себя осно-

BaHie въ семейной власти и направлена была на семей-

ные интересы, второе основывалось на власти правитель-

ственной и направлено было на coxpaHeHie публично-обще.

ственныхъ интересовъ. Но источники Римскаго

права уже не признають столь отрогаго между ними раз-

Такъ, напр., въ случав опекуна

reipublicae causa, по свидВтельству однихъ правовыхъ

фрагментовъ, „пупиллу“ назначается попечитељ (1. 12 D.

21, 1; 1. З. S 10, D. 26, 10), а по свиджельству другихъ

опекуна (S 2. 1. 1, 25; 1. 15, 16. D. 26, 5). И за“чательно,

что подобное безрадличное опекуна или попе-

чителя встрвчается часто у одного и того же юриста.

Такъ, напр., оба процитированныя Уйста (1. 12. D. 21, 1

и 1. 15. D. 26, 5) принадлежать одному и тому же юристу

Павлу. Или другой примВръ: если недвижимое имущество

„пупилла“ было разбросано по разнымъ то

для его отд%льными частями опять безраз-

лично назначались или попечители (l. 39. 5. 7. D. 21, 7;—

1. З. С. 5, 36; l. 11. С. 5, 62), или опекуны (l. 15. D. 26,

2; 1. 21 SS 2, З, 4. D. 27, 1). И самыя источ-

никовъ прямо показывають, что ими признается д%ломъ

1) Zachariae. Geschicht.e. Zweite Auflage. 8. 118. Bacu.uucxit. Ор.

cit. стр. 292—295.