89
ному праву супруговъ того и другого ивъ этихъ “орни-
ковъ. Такъ какь по этому праву Прохи-
рона (YI титулу. „“6Qi 5teoraga[a; 60QEic“) всец•Вло заимство.
ванн ивъ ЮстиЈанова права, то мы и постараемся сна-
чала кратко передать сущноеть по этому вопросу посл%д•
няго. Передавъ его, мы твмъ самымъ передадимъ и оо•
ему Прохирона. Безопорно,
что право въ своемъ объ имуществен-
ныхъ отношетдхъ супруговъ въ значительной степени
отклоняется отъ древнВйшаго язычеокаго Римокаго права,
но оно также далеко и отъ того, чтобы вполн•В осуще-
ствить извВотное брачнаго союза, какъ „соп-
sortii omnis vitae, divini humanique juris communicationisg.
Оно представляетъ изъ себя уступки и въ ту, и въ другую
сторону. Оно разсматриваеть супруговъ скор•Ве какъ не-
зависимыя другь отъ друга по имуществу и самостоятел-
ныя личности. Приданому жены, по нему, мужь даже обо
зана (Новелла CXIX) противопоставить извеВствую часть
изъ своего собственнаго часть—равную вели-
чингВ получаемаго приданаго: „propter nuptias donatio“. Въ
брачнаго сожительства мужь лишь управляетъ
и зав•Вдуеть имущеотвомъ жены, и онъ все время отв•ьт-
ствененъ за это и даже ограничень въ из“ст-
ной степени въ самомъ правев этого фондъ
долженъ оставаться неприкосновеннымъ. Съ прекращенЈемъ
же брака за смертью одного изъ супруговъ совершенно
прекращается и эта до нВкоторой степени общность иму-
щества. Приданое, напр., должно быть возвращено мужемъ
или отцу, или какимъ-либо другимъ настьдникамъ умер-
шей жены, какъ будто бы и до этого времени имущества
мужа и жены были по принципу разд•Вльны. Это сильно
напоминаетъ собою „свободный бракъ“ поздн'Вйшихъ вре-
мень Римской который въ противоположность
браку древне.Римскаго права, дававшаго женгв по отно-
кь мужу лишь „locus flliae“, при чемъ, конечно, не
могло быть и ргВчи дбъ особомъ имущественномъ прав
%супруговъ, сохранялъ ихъ независимость другь отъ друга,
какъ относительно своей личности, такъ и имущества. Но
не таково законодательство по этому вопросу Эклоги.
Данное ею onpexBJIeHie браку какъ