99

CJ10Bia Эклогв, можно щмать, что вов мвры касатељно

пропов%дуемаго имъ судопроизводства были и

на самомъ приведены. въ

И обратно сему можно предполагаљ, что Прохиронъ,

будучи во воемъ в»енъ праву, своимъ

ограничидъ время этихъ

гуманныхъ мвръ, введя опять поборы (такъ называе-

МЫЯ: „ovv+l6ecat, A9bdta, zaQOPV9lat, bxtawattxd“) ВЪ пользу

лицъ, причастныхъ судейскому со стороны попь-

зующихся ихъ услугами. Правда, Мортрёль въ своей

права“ утверждаељ, что

Македоняниномъ было одгьлано запрещете для судей

пользоваться помощью отљ тяжущихся оторонъ, что онъ

учредилъ особый капиталь на судебныхъ издер-

жекъ 6'Ьдныхъ истцовъ 3), но мы не находимъ для себя

возможнымъ согласиться съ такими его свиЈтедьствами.

Сл•Вды подобныхъ реформъ ВасиЈя Македонянина въ су-

дебной ни въ чемъ не отразились на издан-

ныхъ при немъ законодательныхъ сборникахъ.

въ ихъ составь, его собственныя новеллы совершенно не

упоминаютъ о подобныхъ реформахъ. При д%йствитељ-

ности ихъ, о нихъ въ новелдахъ, при изв'Ьст-

ности вообще Македонянина кь плодамъ

своей законодательной двятельности, представляется очень

страннымъ. Если каждый незначитељный шагь въ посту-

патедьномъ впердъ права быль отм%чаемъ имъ

вакъ устраняющее недостатки

прежнихъ то Вмъ болве заслуживали

бы ть его стороны въ законодательные сборники

Takia реформы и приписываетъ ему

Мортрёль. Ошибка этого ученаго произошла отъ слишкомъ

неразборчиваго кь древнимъ источникамъ, ко-

торые онъ положилъ въ основу своей характеристики

законодательной и административной дВятедьности Васи.

Македонянина. Авторитетам.и для него являлись: тен-

дентзное 3) „'јотоеиђ Д'ђ•рјок• тоб Blov xai tiv• л—оз.'

1) ц. рад. 4, not.: а et Ь; р. 5, not. с.

2) Alfred Bambaud. L'empire аи dixibme sibele. Constantin Por•

phyrog6nbte. Paris. 1870. Chapitre ИХ. р. 187—164. Ferdinand Hirsch.

Byzantinische Studien. Leipzig. 1876. 8. 225—267. К. Лот.. Ор. cit.